Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мулярчика В.А. и его представителя по доверенности Смолинец О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мулярчика В.А. к Кудашкиной О.Н. о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мулярчик В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кудашкиной О.Н. о признании завещания недействительным, указывая на то, что он приходится сыном..,... года рождения, умершему... года. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно о завещании от 05.11.1999 года, составленном от имени.., согласно которому последний завещал все свое имущество Кудашкиной О.Н. Между тем, истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку в 1999 году не составлялось его отцом, подпись в завещании наследодателю не принадлежит, поскольку распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу Кудашкиной О.Н. по состоянию на 05.11.1999 года он не мог, так как на указанную дату наследодатель и ответчик в браке не состояли; Кудашкина О.Н. осуществляла уход за... и на предполагаемую дату совершения завещания у наследодателя только завершился бракоразводный процесс с матерью истца. Кроме того, как указывает истец, у наследодателя двое детей - истец и Маслова Е.А, которые являются наследниками первой очереди. Истец считает, что завещание подписано другим лицом и в другой период времени, предположительно около двух лет назад, в то время, когда... вследствие ухудшения здоровья уже не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание, составленное.., 12.11.1938 года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы Коробовой Ю.М, на основании которого открыто наследственное дело.

Истец и его представитель Смолинец О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Маслова Е.А, нотариус г. Москвы Самохина Е.М, нотариус г. Москвы Коробова Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее нотариус Коробова Ю.М. в судебном заседании поясняла, что спорное завещание включено в единую базу завещаний в 2010 году, что исключает доводы истца, согласно которым завещание было удостоверено два года назад. Нотариус пояснила, что нотариальная контора расположена на втором этаже здания, наследодатель явился самостоятельно с паспортом, нотариус удостоверила его личность, завещание было подписано самим...

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Мулярчик В.А. и его представитель по доверенности Смолинец О.В.

Представитель истца Мулярчика В.А. по доверенности Смолинец О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Мулярчик В.А, ответчик Кудашкина О.Н, третьи лица Маслова Е.А, нотариус г. Москвы Самохина Е.М, нотариус г. Москвы Коробова Ю.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мулярчика В.А. по доверенности Смолинец О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 153 - 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Завещание - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,... года умер..,... года рождения.

Истец приходится сыном.., в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

В соответствии с материалами дела препятствием для принятия наследства явилось завещание, составленное... 05.11.1999 года, удостоверенное нотариусом Коробовой Ю.М, согласно которому... все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Кудашкиной О.Н,... года рождения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по состоянию на 05.11.1999 года данное завещание не могло быть составлено.., и утверждал, что его отец не подписывал данное завещание.

Для проверки доводов истца определением суда от 15 апреля 2022 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Первая экспертная компания", рукописная запись "... " и подпись, расположенные на лицевой стороне завещания от имени... от 05.11.1999, удостоверенного нотариусом Коробовой Ю.М, зарегистрированного в реестре за N.., выполнены...

Дав оценку вышеуказанному заключению ООО "Первая экспертная компания", суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертное заключение является полным, достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд, доводы истца, согласно которым подпись в завещании не принадлежит завещателю, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период в момент составления завещания от 05.11.1999 года... не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и являются одним из средств доказывания.

Довод истца о том, что фактически завещание было удостоверено не в 1999 году, а два года назад, суд верно счел голословным, поскольку он ничем не подтверждается объективно, не подкреплен достоверными доказательствами и опровергается пояснениями нотариуса, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что завещание удостоверено в дату обращения завещателя в нотариальную контору.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и аргументированных доказательств, согласно которым фактически завещание было удостоверено в период, когда завещатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Как верно отмечено судом, каких-либо противоречий, которые должны были быть устранены судом при рассмотрении спора не возникло.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований Мулярчика В.А.

При таких обстоятельствах суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопросы относительно времени составления завещания, которые просил истец, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Как указано выше, истец не представил никаких объективных данных о том, что фактическое время составления завещания не совпадает с указанной в завещании датой его оставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией также признаются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда мотивированы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи