Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Левина Ю.Н. в лице представителя по доверенности Николаева Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лёвина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу Лёвина Ю.Н. денежные средства в размере 143 969 рублей 10 коп. в счет возмещения ущерба, 6 400 рублей в счет возмещения расходов по оценке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 76 984 рубля 55 коп.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 379 рублей 38 коп.

установила:

Истец Лёвин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", ФКР Москвы о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N... по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате протечки через межпанельные швы. По факту залива и причиненных повреждений был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составит 449 242 руб. 42 коп. Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако ответчики претензию не удовлетворили в добровольном порядке. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 449 242 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб, а также просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу неустойку.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика ФКР г. Москвы.

Представитель третьего лица ООО "С.П. АкадемСпортСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, по доводам которого третье лицо просит в удовлетворении иска отказать

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Лёвин Ю.Н. в лице представителя по доверенности Николаева Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лёвина Ю.Н. по доверенности Панину Е.А, представителя третьего лица Ассоциации СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" по доверенности Андрейчук А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу АДРЕС.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошел залив квартиры N...

Согласно Акту комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика, квартира N... по адресу: АДРЕС, имеет повреждения в жилых комнатах площадью 14, 0 кв.м, 18, 0 кв.м и кухни по причине протечки из межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен комиссионный акт, из которого следует, что в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ в двух розетках комнаты площадью 14, 0 кв.м отсутствует напряжение.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", согласно выводам экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 449 242 руб. 42 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФКР Москвы по делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "М-Эксперт" составлено заключение, выводы которого подтвердили допрошенные судом по ходатайству стороны истца эксперты Михайлов С.Л. и Пронюшкин А.В.

Согласно выводам экспертного заключения N... и дополнения к нему, по результатам натурного осмотра и изучения материалов дела экспертами установлено, что квартира N.., расположенная по адресу: АДРЕС, имеет повреждения, указанные в акте комиссионного обследования, однако заявка о протечке была ДД.ММ.ГГГГ под номером.., а комиссия была ДД.ММ.ГГГГ и выявила сухие следы протечек, в связи с чем экспертам не представляется возможным определить, все ли повреждения возникли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

В акте комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра фасада в зоне квартир N... и N... выявлены отслоения герметика, щели, а на момент осмотра экспертом зафиксировано место, где есть заделка, отличающаяся по цвету фасада.

На основании полученных данных эксперты установили, что основную нагрузку от залива получило помещение 3 (комната площадью 13, 9 кв.м) в районе заделанного места на фасаде, о чем также свидетельствует то, что в этом участке максимально повреждены обои, а также установили, что других заделанных участков фасада на момент осмотра не обнаружено и что не представляется возможным определить, повреждения по помещениям 1 и 2 (кухня и комната площадью 17, 4 кв.м) возникли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ или при иных обстоятельствах, в связи с чем эксперты определили стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива квартиры N... в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ в 2 вариантах: 1) восстановительный ремонт всех помещений; 2) восстановительный ремонт помещения 3, т.е. комнаты площадью 13, 9 кв.м.

На основании приведенных расчётов эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива квартиры N... в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, существующее до причинения вреда, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, по состоянию на дату залива составит: 1) в первом варианте: с учетом износа - 274 972 руб. 90 коп, без учета износа - 313 270 руб. 64 коп.; 2) во втором варианте: с учетом износа - 113 605 руб. 52 коп, без учета износа - 123 300 руб.

По результатам исследования обнаружения заделки, отличающейся по цвету фасада, экспертами установлено, что в помещении 3 протечка могла образоваться со стороны заделанного участка фасада; в помещениях 2 и 1 протечки не могли образоваться из обнаруженного участка заделки фасада, т.к. вода попадала самотеком, и по наименьшему сопротивлению попала бы в помещение N 3, других заделанных участков фасада на момент осмотра не обнаружено, в связи с чем установить точную причину образовавшейся протечки в помещениях 1 и 2 квартиры не представляется возможным.

По результатам исследования экспертами также установлено, что со стороны фасада в зоне квартир... и... были отслоения герметика, щели. На момент осмотра данные щели заделаны, в связи с чем экспертам не представляется возможным определить, образовались данные щели вследствие некачественно выполненных работ по ремонту фасада, вследствие ненадлежащей эксплуатации или вследствие механического или физического воздействия со стороны третьих лиц.

Оценив представленное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено по результатам натурного осмотра объекта. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имелось, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, они предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае, выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

Представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Царицыно" и ФКР Москвы факт залива квартиры истца не отрицали, однако каждый из ответчиков указывал на то, что в данном споре они являются ненадлежащим ответчиком.

Оценивая указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКР Москвы и ООО "С.П. АкадемСпортСтрой" (генподрядчик) был заключен договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: АДРЕС.

Актом комиссии по приемке работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: АДРЕС, работы были приняты и указанный акт комиссии утвержден начальником ТУ ЮАО ФКР Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.3 гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, то есть до 31 января 2023 года.

Согласно п. 6.1.23 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10.4, п. 10.5 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и управляющая компания совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 10.10. договора, если генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет генподрядчика.

Согласно п. 10.12. договора при возникновении на объекте(-ах) в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья жителей, а также порче их имущества проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, генподрядчика, мосжилинспекции, управляющей организации, эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата и др.

Согласно Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

При этом техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного Постановления обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Вместе с тем, в гарантийный период от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в адрес ФКР Москвы или ООО "С.П. АкадемСпортСтрой" не поступало обращений для начала рекламационной работы в соответствии с п. 10.4, 10.5 Договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, рекламационный акт с описанием выявленных недостатков (дефектов) и их причин, установлением сроков начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов), управляющей организацией составлен не был, что не опровергнуто представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, что привело к причинению ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния дома, в связи с чем на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" как на управляющую организацию следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКР Москвы надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО "М-Эксперт", поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Анализируя изложенные в экспертном заключении выводы, суд учел, что локализация места протечки и ее причина определены комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются самим истцом как течь через межпанельные швы, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому с однозначной определенностью эксперты высказались о повреждении по указанной причине только помещения N 3 - то есть комнаты площадью 13, 9 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждения квартиры истца, связанные с течью через межпанельные швы ДД.ММ.ГГГГ, возникли в комнате площадью 13, 9 кв.м, в связи с чем с ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения данной комнаты в размере 123 300 руб.

При этом, учитывая, что в результате залива данной комнаты поврежден находящийся в ней книжный шкаф, что подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт, суд счел возможным возместить истцу убытки, связанные с повреждением книжного шкафа, определив величину убытков на основании заключения ООО "Центр экспертизы и права", которое в данной части никем не оспорено и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного книжного шкафа в размере 5 669 руб. 10 коп.

Поскольку повреждения иных помещений квартиры истца не соотносимы с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку не установлена причинно-следственная связь между событием и данными повреждениями.

Учитывая, что в результате залива истцом понесены расходы, связанные с просушкой натяжного потолка, которые документально подтверждены соответствующими платежными документами, суд полагал указанные убытки подлежащими возмещению за счет ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, оснований для возмещения убытков, связанных в повреждениями розеток, судом не установлено ввиду отсутствия причинно-следственной связи между такими повреждениями и заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что наличие комиссионного акта, зафиксировавшего отсутствие напряжения в двух розетках, не доказывает, что данные повреждения возникли в результате залива, а отражает лишь мнение истца о причинах поломки, отраженное в ходе опроса и осмотра розеток сотрудниками управляющей компании.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 143 969 руб. 10 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФКР Москвы отказано, оснований для удовлетворения за счет указанного ответчика производных требований о возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены, при этом п.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Кроме того, вышеуказанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.5 ст.28 Закона, п.3 ст.31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу истца штраф в размере 76 984 руб. 55 коп, при этом оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме 6 400 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, поскольку с учетом объема оказанных услуг оснований для взыскания большей суммы не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 379 руб. 38 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и определенным ко взысканию размером ущерба, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что в результате залива пострадали три помещения в квартире истца, что следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба сумму в недостаточном размере, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы, с данными выводами коллегия соглашается, поскольку суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из того, что повреждения квартиры истца, связанные с течью через межпанельные швы ДД.ММ.ГГГГ, возникли в комнате площадью 13, 9 кв.м, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера ущерба были учтены расходы истца, понесенные в связи с просушкой натяжного потолка, а также судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, а именно книжного шкафа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи