Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22 " - Чистяковой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Силкина А* В* неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 904 рублей 92 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Силкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки в размере 242 804 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 904 руб. 92 коп.

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в виде квартиры, а истец обязался уплатить цену договора в размере 2 985 300 руб, что истцом было исполнено. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 31.12.2020 года. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик передал жилое помещение истцу по передаточному акту лишь 01.09.2021 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 г. между Силкиным А.В. и ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" заключен договор участия в долевом строительстве N *****.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкжз "Лукино-Варино", корпус 7-47, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно: жилое помещение в виде отдельной квартиры, условный номер 151, 5 этаж, секция 1, общей проектной площадью 64, 2 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 985 300 руб.

Истцом уплачена указанная цена договора.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 г.

01.09.2021 г. между сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 01.09.2021 года (244 дней) составляет сумму 242 804, 40 руб.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, проверив его и признав соответствующим действующему законодательству.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 904, 92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 150 000 руб. и штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 в отношении уплаты неустойки предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что неустойка взыскана за период с 01 января 2021 года по 01 сентября 2021 года.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22 " - Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи