Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46126/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Баланцевой М.А. по доверенности Чесноковой Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баланцевой Мари Александровны к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора недействительным, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о признании недействительным кредитного договора N 4656843-ДО-МСК-21 от 20 апреля 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, на общую сумму сумма, ссылаясь на то, что спорный договор был оформлен путем мошеннических действий со стороны третьих лиц, представившихся сотрудниками Банка, под влиянием давления, обмана и вследствие заблуждения, с целью завладения денежными средствами, в пользу третьих лиц, за счет истца, в связи с чем, является недействительным. Истец работает в ФГУП "ВНИИЛ", заработная плата истца составляет сумма, в месяц, необходимость в заключении спорного договора у истца отсутствовала. Истец неоднократно обращалась в Банк с заявлением об аннулировании кредит, которая была оставлена Банком без удовлетворения.

Истец фио и представитель истца по доверенности Чеснокова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Баланцевой М.А. по доверенности Чеснокова Ю.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Баланцевой Марией Александровной, были заключены:

- договор N 269RUR001947246 от 10 сентября 2015 года, в рамках которого, на имя истца Баланцевой М.А. был открыт специальный карточный счет N 40817810678000026059 и выпущена банковская карта;

- договор N 703RUR005524478 от 12 августа 2019 года, в рамках которого, на имя истца Баланцевой М.А. был открыт специальный карточный счет N 40817810180006116011 и выпущена банковская карта.

Согласно Условиям предоставления банковской карты, держателям банковских карт Банка доступна услуга оформления потребительского кредита согласно "Условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов".

Как отражено в п. 15.1 Условий, Банк по своему усмотрению предоставляет заемщику возможность заключить кредитный договор и получить кредит, направив в Банк заявление посредством интернет-банка "Открытие Online"/мобильного Банка, если у заемщика заключен с Банком договор дистанционного банковского обслуживания с использованием интернет-банка "Открытие Online"/мобильного банка.

Исходя из смысла п. 15.2 Условий, в этом случае заемщик в своем личном кабинете интернет-банка "Открытие Online"/мобильного Банка в разделе "спецпредложения" самостоятельно знакомиться с предложением по кредиту, подготовленным Банком для заемщика, а также знакомиться с самими Условиями.

На основании п. 15.3 Условий, при заинтересованности заемщиком предложением по кредиту, заемщик самостоятельно заполняет электронную форму заявления на получение банковской услуги и заявление о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления на получение банковской услуги и заявления заемщик отправляет кредитную заявку в Банк для рассмотрения и принятия решения.

Заявление на получение банковской услуги и заявление считается принятым Банком в интернет-банке "Открытие Online"/мобильном Банке после нажатия заемщиком кнопки "далее" на электронной форме подтверждения согласий и актуальности паспортных данных заемщика.

Заемщик подписывает электронную форму заявления на получение банковской услуги, заявления электронной подписью, путем ввода кода для подписания, направленного Банком по смс, на номер мобильного телефона заемщика, указанного в заявлении на получение банковской услуги.

Также судом установлено, что 20 апреля 2021 года в мобильном Банке, истцом фио оформлена заявка на кредит, что подтверждается смс-сообщение.

СМС-сообщение имеет одноразовый код для подтверждения номера телефона по заявке на кредит, которое было направлено Банком на доверенный мобильный номер телефона истца Баланцевой М.А. (79057726758), который был впоследствии введен для подтверждения в мобильном Банке.

Ответчиком не оспорено, что Банком принято положительное решение о предоставлении Баланцевой М.А. кредита на общую сумму сумма, включая сумму сумма, для оплаты страховой премии по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах", на срок 60 месяцев, под процентную ставку 8, 5% годовых.

В подтверждение кредита, Банком, 20 апреля 2021 года, истцу на номер телефона, направлено смс-сообщение с одобрением заявки N 28960538, на получение кредита в размере сумма, на срок 60 месяцев.

Также 20 апреля 2021 года, между истцом Баланцевой М.А. и ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 4656843-ДО-МСК-21, на общую сумму сумма, в рамках которого 20 апреля 2021 года, сумма кредита в размере сумма были зачислена Банком на СКС и в размере сумма, на текущий счет N 40817810199974656843, открытый в Банке на имя Баланцевой М.А, в рамках Договора. Срок кредита по Договору - 60 месяцев, процентная ставка - 8, 5% годовых.

В этот же день, 20 апреля 2021 года между истцом Баланцевой М.А. и страховщиком был заключен договор страхования N 6137 4656843- ДО-МСК-21.

20 апреля 2021 года, денежные средства, в размере сумма, были перечислены Банком с текущего счета на счет страховщика в счет оплаты страховой премии по Договору страхования.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор заключен при личном обращении истца в Банк, что также подвержено самим истцом и представленными суду доказательствами, подтверждающими подписание истцом соответствующих документов, в том числе: заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк "ФК Открытие" N 28957756, Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие, графика платежей по договору потребительского кредита и информация о полной стоимости кредита.

20 апреля 2021 года, с карты истца, в банкоматах адрес Банк", произведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму в размере сумма, что подтверждается выписками по счетам.

При этом, суд также учел, что 27 апреля 2021 года, страховщиком был осуществлен возврат страховой премии по Договору страхования на текущий счет по причине его расторжения с истцом.

Как указано истцом в исковом заявлении, спорный договор был оформлен путем мошеннических действий со стороны третьих лиц, представившихся сотрудниками Банка, под влиянием давления, обмана и вследствие заблуждения, с целью завладения денежными средствами, в пользу третьих лиц, за счет истца, в связи с чем, является недействительным. Истец не имела намерений заключать спорый договор для собственных нужд.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 20 мая 2021 года, а также постановлением о признании истца потерпевшим от 20 мая 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 307, 309, 310, 160, 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 56 и 57 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении спорной сделки, истец был обманут или введен в заблуждение.

Доводы истца о том, что факт заблуждения и обмана подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании истца потерпевшим, суд отклонил, поскольку, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суду представлено не было. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшим, в рамках ст. 61 ГПК РФ, не относиться к судебным актам устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда.

Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение именно ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного кредитного договора, недействительными нет.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец привел доказательства того, что ее умышленно ввели в заблуждение, поскольку в случае оформления осознанной сделки по получению потребительского кредита, истец не общалась бы по телефону весь день в рабочее время и не уезжала бы с работы среди дня для оформления кредитного договора, что также подтверждается счетом-выпиской от 23.04.2021 по банковскому счету истца за 20.04.202 и постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановлением о признании Баланцевой М.А. потерпевшей по уголовному делу - все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней представителя истца Баланцевой М.А. по доверенности Чесноковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи