Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46132/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотовой О.Л. на решение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Оксаны Львовны паспортные данные в пользу адрес задолженность по кредитному договору N 19357873 от 02.03.2017 г, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма тысячи сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Федотовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных истец ссылается требований на то, что между ПАО "Лето Банк" (решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. фирменное наименование изменено на адрес) и Федотовой О.Л. был заключен кредитный договор N 19357873 от 02.03.2017 г. Условия договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов, тарифах. Ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма; задолженности по неустойкам - сумма, а так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федотова О.Л, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федотова О.Л, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Лето Банк" и Федотовой О.Л. был заключен кредитный договор N 19357873 от 02.03.2017 г. (л.д.9-10) во исполнение которого банк открыл ответчику расчетный счет и выдал банковскую карту с лимитом кредитования сумма (условия увеличения лимита указаны в индивидуальных условиях) с процентной ставкой 20, 12 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку и штрафы.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-50).

Решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на адрес, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 435, 438, 850, 819, 810, 811, 307, 309-310 ГК РФ, также установив, что ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер, вследствие чего, на 26.02.2022 задолженность заемщика перед банком составила сумма (основной долг - сумма; неустойки - сумма), опровержения чему ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, ответчик, при заключении договора, был лишен возможности принять правильное решение об отказе от дополнительных платных услуг, оказываемых кредитной организацией; при этом, необходимости и желания приобретать дополнительные товары и услуги у ответчика не было, тогда как никакой информации о дополнительных товарах и услугах до заключения договора не предоставлено - судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. При этом, судебная коллегия отмечает, что с момента заключения кредитный договор N 19357873 от 02.03.2017 г. ответчик с заявлением о его расторжении не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотовой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи