Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46141/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмаковой А.В. по доверенности Запоточного И.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмакова Александра Валентиновича к Шмаковой Александре Викторовне о признании долга совместно нажитым и разделе долговых обязательств - удовлетворить.

Признать общим долгом супругов Шмакова Александра Валентиновича и Шмаковой Александры Викторовны обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01 октября 2013 года, определив доли в данном обязательстве по возврату займа в размере ? доли за Шмаковым Александром Валентиновичем и в размере ? доли Шмаковой Александрой Викторовной.

У с т а н о в и л а:

Шмаков А.В. обратился в суд с указанным иском к Шмаковой А.В, ссылаясь на то, что 01 октября 2013 года между истцом фиоВ и фио заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого Шмакову А.В. были переданы денежные средства на общую сумму сумма. Условия возврата денежных средств были определены в расписке, написанной Шмаковым А.В. в день заключения договора займа, что подтверждается соответствующей распиской от 01.10.2013. Шмаков Александр Валериевич с 04.08.2001 состоит в зарегистрированном в браке со Шмаковой Александрой Викторовной, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ИК N 680793. Брак между истцом и ответчиком не расторгнут. Период возникновения обязательств по договору займа от 01.10.2013 полностью совпадает с периодом нахождения Шмакова А.В. в зарегистрированном браке со Шмаковой А.В. 11 декабря 2021 года истцом посредством почтовой связи от фио была получена претензия от 06.12.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11720866003224. Требования претензии от 06.12.2021 содержат в себе требования об уплате основного долга по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма требования по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 01.10.2013 в размере сумма, требования по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма. Истец считает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим по решению суда, в случае если долговое обязательство одного из супругов, по которому были получены денежные средства, были потрачены им на нужды семьи. Полученные денежные средства израсходованы на нужды и в интересах семьи.

Истец просил суд признать обязательства по договору займа от 01.10.2013 совместно нажитыми, распределить обязательства по осуществлению платежей по договору займа от 01.12.2013 пропорционально присужденным долям, а именно в размере ? доли за каждым из супругов.

Истец Шмаков А.В. и его представитель по доверенности Макаренков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шмакова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Запоточного И.В, который иск не признал по доводам письменных возражений, в которых указано, что ответчик, согласие на заключение настоящих договоров займа не давала, так как считала, что приобретение жилого помещения должно было быть приобретено без привлечения денежных средств своих родителей. В дальнейшем Ответчик также возражал на заключение договора займа на досрочное погашение обязательств по кредитному договору в по аналогичным соображениям, а так же в силу того, что считала, что кредит должен был исполняться из текущих доходов семьи. Вместе с тем Ответчик подтверждает, что денежные средства полученные в долг, в рамках Договора займа (расписки) от 01.10.2013 заключенной между Шмаковым Александром Валерьевичем и фио, а также по Договору займа (расписки) от 01.07.2014 заключенному между фио и Шмаковым Александром Валерьевичем пошли на цели, указанные в данных Договорах займа (расписках), а именно на приобретение жилого помещения (квартиры), ремонт и в дальнейшем на досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 632/3300-0000033 от 28.02.2013, заключенного между истцом и ПАО БАНК ВТБ.

Третье лицо фио явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в её отсутствии или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иски не представило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шмаковой А.В. по доверенности Запоточный И.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шмаковой А.В. по доверенности Запоточного И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции 01 октября 2013 года между истцом фиоВ и фио заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого Шмакову А.В. были переданы денежные средства на общую сумму сумма, на покупку квартиры по адресу: адрес, и на ремонт указанной квартиры (л.д.46-48).

Условия возврата денежных средств были определены в расписке (до 01.03.2027), написанной Шмаковым А.В. в день заключения договора займа, что подтверждается соответствующей распиской от 01.10.2013.

Шмаков Александр Валериевич с 04.08.2001 состоит в зарегистрированном в браке со Шмаковой Александрой Викторовной, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ИК N 680793.

Брак между истцом и ответчиком не расторгнут.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что денежные средства, полученные в долг, в рамках Договора займа (расписки) от 01.10.2013 заключенной между Шмаковым Александром Валерьевичем и фио, а также по Договору займа (расписки) от 01.07.2014 заключенному между фио и Шмаковым Александром Валерьевичем пошли на цели, указанные в данных Договорах займа (расписках), а именно, на приобретение жилого помещения (квартиры), ремонт и в дальнейшем на досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 632/3300-0000033 от 28.02.2013, заключенного между истцом и ПАО БАНК ВТБ. Но при этом, ответчик, согласие на заключение настоящих договоров займа не давала, так как считала, что приобретение жилого помещения должно было быть приобретено без привлечения денежных средств своих родителей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016) разъяснено, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд верно установил, что исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 2 ст. 35, ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, п. 2 адрес процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что договор займа (расписка) от 01.10.2013 оформлен в период брака, а денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, а именно, на покупку квартиры и ее ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу удовлетворив требования истца о признании обязательств по договору займа от 01.10.2013 общим долгом супругов, в связи с чем, распределил доли в данном обязательстве по возврату займа в размере ? доли за Шмаковым А.В. и в размере ? доли за Шмаковой А.В.

Довод ответчика, о том, что она согласие на заключение настоящего договора займа не давала, суд во внимание не принял, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что распределение долей в обязательстве истца перед третьими лицами может служить лишь основанием для последующего обращения истца к ответчику по возмещению понесенных им расходов уже после погашения долга по договору займа, - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец вправе был определить доли сторон в обязательстве, что судом и было правомерно рассмотрено. Действительно, указанное решение, не обязывает ответчика оплачивать кредитные обязательства истца перед третьими лицами, а лишь дает истцу возможность взыскания с ответчика ? доли уже выплаченных денежных средств. Данное решение разрешило правоотношения сторон (истца и ответчика), а не обязательства ответчика перед третьими лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шмаковой А.В. по доверенности Запоточного И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи