Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46148/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-39/2021 по частной жалобе Натаповой Н.Ю. на определение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Натапова Максима Леонидовича в пользу Натаповой Нины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес исковые требования Натаповой Н.Ю. к Натапову М.Л. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на содержание детей удовлетворены частично.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных заявителем в связи с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и фио

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что фио просила взыскать с Натапова М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая данный вопрос суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, удовлетворил заявление Натаповой Н.Ю. и взыскал с ответчика требуемую сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции разрешилданный вопрос в пределах требований, содержавшихся в заявлении Натаповой Н.Ю, что отвечает положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья