Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербаковой В.П. - Перчаткина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РегионИнвест в пользу Щербаковой В* П* неустойку в размере 120 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО РегионИнвест госпошлину в доход бюджета города Москвы 3600 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " РегионИнвест" о взыскании неустойки в размере 273 760 руб. 26 коп, расходов по аренде жилого помещения в размере 133 080 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец Щербакова В.П. указала, что 04 июля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 15, этаж расположения: 3, номер подъезда (секция): 1, по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, корп. N 4, а истец обязался уплатить цену договора в размере 5 832 960 руб, что истцом было исполнено. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 28 февраля 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик передал жилое помещение истцу по передаточному акту лишь 06 июля 2021 года. Претензия истца о выплате неустойки и расходов по аренде жилого помещения оставлена ответчиком без ответа.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2019 года между истцом Щербаковой В.П. и ответчиком ООО "РегионИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - Многоквартирный дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. 8 марта, корп.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер N ****) общей площадью 60 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 28 февраля 2021 года.

Во исполнение п. 4.1 договора, истец оплатил цену договора, составляющую 5 832 960 руб.

Согласно представленному передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан истцу 06 июля 2021 года.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 01 марта 2021 года по 06 июля 2021 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составляет сумму 273 760 руб. 26 коп. (5 832 960 руб. (цена договора) х 128 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 5, 5%.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу в части заявленных требований о взыскании расходов по аренде жилья, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 23 августа 2020 года между истцом и Павлюченковой Н.Н, в соответствии с которым, последняя передает истцу жилое помещение по адресу: *****. Договор заключен сроком с 23 августа 2020 года по 23 июля 2021 года. Объект долевого строительства передан истцу 06 июля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры повлекла необходимость заключения договора найма жилого помещения, поскольку договор найма заключен за 6 месяцев до наступления у ответчика срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве; а также на отсутствие доказательств того, что по вине ответчика, просрочившего срок сдачи объекта долевого строительства, истец не мог проживать по прежнему адресу регистрации, указанному при заключении договора найма жилого помещения - *****.

Довод истца о том, что 01 сентября 2020 года ребенок истца начал обучаться в школе, расположенной в том же районе, где истец арендовал жилое помещение и вынужден был продолжать оплачивать арендные платежи с целью сохранения учебного процесса, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку договор аренды изначально был заключен 23 августа 2020 года по 23 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья за период нарушения срока передачи квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства, учитывая, что истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2/10, кв. 29. При этом истец не обосновал невозможность проживания по месту регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Учитывая, что истцом не доказан факт невозможности проживания по месту регистрации, а также не представлено доказательств того, что необходимость найма жилого помещения является следствием нарушения обязательств ответчиком по договору участия в строительстве, вынужденность заключения договора найма жилого помещения на указанных в нем условиях не подтверждена, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербаковой В.П. - Перчаткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи