Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-433/2022 по апелляционной жалобе Харчук Ирины Михайловны на решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Харчук Ирины Михайловны в пользу ТСН ГРИНВИЧ задолженность по оплате услуг сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН ГРИНВИЧ обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере сумма, пени за период с 12.07.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере сумма, расходов по госпошлине сумма

В обоснование иска указал, что истец является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес. Ответчику Харчук И.М. совместно с третьими лицами фио и фио принадлежат доли в праве собственности на квартиру (домовладение/секция N 98), площадью 154, 2 кв.м, и доли на земельный участок площадью 246 кв.м, расположенных в данном коттеджном поселке. Согласно уставу ТСН "Гринвич" правление является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию, которое устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества для всех собственников поселка, в том числе собственникам, не являющихся членами Товарищества.

Решением общего собрания собственников ТСН "Гринвич" утверждены сметы расходов на эксплуатацию на 2016, 2017, 2018, 2019 г. адрес нес бремя содержания общего имущества коттеджного поселка, во исполнение принятых на себя обязательств, заключало договоры на оказание охранных услуг, утилизацию мусора, откачку канализации, проведение лабораторных анализов воды, дезинфекцию водозаборной системы, техническое обслуживание и ремонт насосного оборудования, монтаж генераторной установки, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, техническое обслуживание системы учета электроэнергии.

Ответчик плату за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом в установленном размере не производил, в связи с чем за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма в виде основного долга и пени в сумме сумма за период с 12.07.2016 г. по 30.06.2019 г, на взыскании которых настаивал истец.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Харчук И.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства. Интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности адвокат фио, который с требованиями и доводами иска не согласился, ранее представил письменные возражения на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока для предъявления требований в суд.

Третьи лица по делу фио, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места жительства, указанным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит ответчик Харчук И.М.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСН "ГРИНВИЧ", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч.4 ст.136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Согласно ч.5 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

В силу ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в силу решения общего собрания от 15.11.2014 ТСН "ГРИНВИЧ" в рамках своей уставной деятельности самостоятельно, а также посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и благоустройству общего имущества поселка.

Осуществляя указанную деятельность, ТСН "ГРИНВИЧ" производит начисление и выставляет соответствующие счета на оплату оказанных услуг жителям поселка.

Судом установлено, что ответчику Харчук И.М. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на квартиру (домовладение/секция N 98), площадью 154, 2 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:181559, а также 3/10 доли на земельный участок площадью 246 кв.м, расположенных в данном коттеджном поселке, с кадастровым номером 50:09:0050713:122 (л.д. 11).

Объекты расположены по адресу: адрес, адрес, адрес.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалами дела свидетельством о государственной регистрации от 17.03.2016 г. (л.д. 10-13).

Третьим лицам фио и фио в указанных выше объектах принадлежит доля в праве в размере 1/5 и 1/2 соответственно (л.д. 211, 212 том 2).

Положениями действующего Устава ТСН ГРИНВИЧ устанавливается размер обязательных платежей и взносов на содержание Общего имущества, для всех собственников поселка, в том числе собственников, не являющихся членами Товарищества.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ТСН "Гринвич", товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный и инфе фонды, а также расходы на другие установленные Товариществом цели; устанавливать на основе принятой, на год сметы доходов и расходов Товарищества размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, предоставлением коммунальных услуг, платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с требованиями Устава Товарищества.

Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг; связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

Договор о содержании и ремонте общего имущества, а также предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого дома между сторонами не заключен.

Решениями общих собраний собственников ТСН "ГРИНВИЧ" от 28 мая 2016 г, 01 февраля 2017 г, 13 мая 2018 года, 21 октября 2018 года утверждены сметы расходов на эксплуатацию и тарифы, а также порядок сбора средств на эксплуатацию (л.д. 126-157 том 1).

До принятия иного решения Общим собранием собственников наименование ТСН ГРИНВИЧ, смета, утвержденная ранее, являлась обязательной для исполнения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что с 2016 года ответчик оплату за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН ГРИНВИЧ в установленном размере не производит, что ответчиком не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности за период с 01.06.2016 года по 31 мая 2019 года, что составило сумма, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом также был представлен расчет пени за период 12.07.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере сумма

Указанный расчет пени судом проверен и признается арифметически верным.

Руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки (пени), заявленной истцом, до суммы - сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом строка исковой давности.

Сторона истца возражала против заявленного довода, указывая на отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что ранее истец обращался в мировой суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Харчук И.М. задолженности. Вынесенные приказы были отменены по заявлению последнего.

В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая дату подачи иска, суд пришел к выводу, что сроки исковой давности истцом не нарушены.

Данные обстоятельства подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что ТСН "ГРИНВИЧ" оказывало всем жителям, в том числе и ответчику, коммунальные и эксплуатационные услуги, факт задолженности по оплате нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истец не является поставщиком коммунальных услуг, поскольку у него заключены прямые договоры с гарантирующими поставщиками по услугам газоснабжения и энергоснабжения, а услуги по водоснабжению истец предоставлять не имел права, ввиду его привлечения к административной ответственности по факту пользования недрами без лицензии, суд признал не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку начислений за воду, водоотведение, электричество в расчетах не имеется.

Ответчик Харчук И.М, являясь в том числе и сособственником газопровода среднего давления, обязана также оплачивать, в том числе, и содержание общего газового оборудования.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно перекрыт проезд ответчику и членам его семьи к участку, обоснованно отклонен судом, поскольку не снимает обязанности по оплате обязательных платежей. Более того, указанные требования ответчика являлись предметом спора по иску третьего лица фио и по нему постановлен судебный акт, обязательный к исполнению для каждой из сторон (л.д. 214 том 2).

Доводы ответчика о том, что в отсутствие договора с ответчика не подлежит взысканию плата на содержание общего имущества ТСН "ГРИНВИЧ", и он не является членом ТСН, обоснованно отклонены судом, поскольку они противоречат п. 6 ст. 155 адрес кодекса РФ, которым установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСН, вносить установленную плату. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать обязательные платежи.

Кроме того, процедура создания ТСН, о чем стороной ответчика указывается в письменных возражениях на иск, не являлась предметом настоящего спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Харчук И.М. о том, что расчет задолженности произведен не пропорционально доле ответчика, что суд не применил положения п.9 ст.155 ЖК РФ, что договор с истцом не заключался, что ТСН создано с нарушением норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с долей ответчика, нормы материального права судом применены правильно.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: