Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 11886/2021 по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования фио к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Логитек" передать фио объект долевого строительства в соответствии с договором N 6/64/Б участия в долевом строительстве от 24.03.2017 года.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 3.067.480, 50 х количество дней просрочки с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" об обязании ответчика передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 889.262, сумма и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 6/649/Б, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2018 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 6, с условным номером 64 на 1 этаже площадью 32.4 кв. адрес по договору составила 3.067.480, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бадулиной Е. А, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит представитель истца.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бадулину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 6/649/Б, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2018 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 6, с условным номером 64 на 1 этаже площадью 32.4 кв.м.

Стоимость по договору составила 3.067.480, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01.01.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.07.2021 и составляет 889.262, сумма

Расчет задолженности ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, иного расчет не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца, суд признал возможным применить к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Суд также указал на взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Логитек" передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором N 6/64/Б участия в долевом строительстве от 24.03.2017 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеприведенное нормой права, суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду его несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Законом предусмотрено право суда на снижение штрафных санкций, чем суд обоснованно воспользовался, придя к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения. Период просрочки судом определен верно. Неустойка также взыскана на будущее время согласно заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: