Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности *на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Колядко * к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колядко * с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 205 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 77 коп, а всего взыскать 625 685 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 77 коп.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Колядко Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2019 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 63, 10 кв.м, на * этаже, секция *, условный номер *. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере * руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства - 30.06.2021 г. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу передан только 11.02.2022 г. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 1 137 155, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685, 77 руб.

Представитель истца Колядко Н.В. по доверенности Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности * в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Колядко Н.В. по доверенности * в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *, после чего передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру), общей проектной площадью 63, 10 кв.м, на 14 этаже, секция 3, условный номер 226.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере 8 879 399, 19 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик АО "Центр-Инвест" принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года и передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства истцу передал только 11.02.2022 г.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период до передачи истцу объекта долевого строительства, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 400 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с АО "Центр-Инвест" штрафа в размере 205 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685, 77 руб, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 500 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлен ко взысканию период с 01.07.2021 г. по 11.02.2022 г, в связи с чем не имеется оснований для исключения из периода взыскания неустойки периода с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором, что судом учтено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.06.2021 г, ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 5, 5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 01.07.2021 г. по 11.02.2022г. в размере 735 806, 21 руб. (8 879 399, 19 * 226 * 2 * 1/300 * 5, 5%).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверный расчет в части подлежащей применению процентной ставки рефинансирования, не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом также правильно применена норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п.45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, надлежаще установлены и приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: