Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шатровой О.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шатровой Ольги Николаевны к адрес ювелирный завод" о прекращении нарушения исключительного права на произведение ювелирного искусства, взыскании денежных средств - отказать; взыскать с Шатровой Ольги Николаевны в пользу адрес ювелирный завод" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к адрес ювелирный завод" о запрете для ответчика использовать, предлагать к продаже, продавать иным образом вводить в гражданский оборот на адрес, в том числе в сети Интернет, включая использование на веб-сайте с доменным именем https://miuz.ru. товар "Серьги с аквамаринами и бриллиантами E2018-EL040097AVX", дизайн которого является переработанным произведением - дизайном товара "серьги" объекта ювелирного искусства, исключительное право на который принадлежит Шатровой Ольге Николаевне, без письменного согласия Шатровой Ольги Николаевны, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки за нарушение исполнения решения суда в размере сумма за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счёт все единицы товара "Серьги с аквамаринами и бриллиантами" артикул 12018-EL040097AVX, дизайн которого является переработанным произведением, исключительное право на которое принадлежит Шатровой Ольге Николаевне.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.06.2018 истцу принадлежат авторские права, в том числе исключительное право, на произведение дизайна товара "серьги". Однако Шатровой О.Н. стало известно, что ответчиком с 22.08.2020 г. используется дизайн, принадлежащий истцу, в виде товара "серьги с аквамаринами и бриллиантами". Шатрова О.Н. полагает, что нарушены её исключительные права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адрес ювелирный завод" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Шатрова О.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, с 06.06.2018 г. ей принадлежит исключительное право на дизайн произведения искусства - "серьги".

Однако с 22.08.2020 г. Шатровой О.Н. стало известно, что адрес ювелирный завод" использует ее дизайн в продаже товара "серьги с аквамаринами и бриллиантами" (л.д. 66-70)

В адрес ответчика 22.09.2020 г. направлена досудебная претензия с требованием о немедленном прекращении использования дизайна Шатровой О.Н, прекращении продажи товара, выплате компенсации. (л.д. 46-48)

06.10.2020 г. адрес ювелирный завод" в адрес истца направил возражения на претензионное письмо, в котором отказал в удовлетворении требований, ввиду отсутствия правовых оснований и несоответствия фактических обстоятельств, изложенных в претензии, (л.д. 90-92)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 11.10.2021 г. назначена судебная искусствоведческая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и права" от 26.11.2021 г. были сделаны выводы о том, что дизайны ювелирных изделий истца и ответчика не являются оригинальными, но являются созданными в результате творческой деятельности. Дизайн ювелирного изделия истца является переработкой уже известного дизайна ювелирных изделий, не являющихся изделиями ответчика. Дизайн ювелирного изделия ответчика является переработкой уже известного дизайна ювелирных изделий, не являющихся изделиями истца. Дизайн ювелирных изделий, использующих стилистические, композиционные приемы и идеи, сходные с дизайном ювелирных изделий истца и ответчика, существует. В дизайне ювелирных изделий истца и ответчика используются сходные стилистические, композиционные приемы и идеи. Также экспертами на вопрос - является ли дизайн ювелирного изделия ответчика сходным до степени смешения с дизайном ювелирного изделия истца, было отмечено, что дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку законодательно отсутствует понятие "сходство до степени смешения" в отношении произведений искусства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1228, 1250, 1251, 1252, 1257, 1259, 1270, ГК РФ, пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на недоказанность истцом заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы со ссылкой на необходимость вызова экспертов и назначения по делу дополнительной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, производство по делу после проведения судебной экспертизы возобновлено 20 января 2022 года, судебное заседание назначено на 03 марта 2022 года, о чем истец извещалась судом надлежащим образом, представитель истца ознакомилась с материалами дела 14 февраля 2022 года. Таким образом, сторона истца не была лишена возможности направить свои возражения относительно заключения эксперта и соответствующие ходатайства в суд как по почте, так и в электронном виде, а также заявить вышеуказанные ходатайства в судебном заседании. Вместе с тем, истец, представитель истца в судебное заседание 03 марта 2022 года не явились. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца не обосновала невозможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также назначения по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией отказано.

Более того само по себе несогласие с выводами в заключении экспертов по результатам судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих их, - не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: