Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А26-5190/2005-17 Жалоба Администрации об отмене определения суда, которым с Администрации в пользу ООО взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не удовлетворена, поскольку размер понесенных ООО судебных расходов по делу подтверждается представленными им доказательствами и ограничен судом разумными пределами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А26-5190/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Администрации города Петрозаводска Скопца П.С. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 28.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2006 по делу N А26-5190/2005-17 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тролль" (далее - ООО "Тролль") об обязании ответчика за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос (полную разборку) самовольной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:01:120107:000/9, переданном в аренду ООО "Тролль" по договору аренды от 18.03.2002 N 5569.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - регистрационная служба), государственное унитарное предприятие Республики Карелия "РГЦ Недвижимость" (далее - ГУП "РГЦ Недвижимость").

Решением от 03.11.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано; суд взыскал с Администрации в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

ООО "Тролль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг адвоката Рывкинда Павла Лейбовича в размере 10 000 руб.

Определением от 10.02.2006 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с Администрации в пользу ООО "Тролль" 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация просит определение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения уже был решен вопрос о распределении судебных расходов, таким образом, определением от 10.02.2006 суд повторно распределил судебные расходы, что противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма, заявленная к возмещению, явно не соразмерна. Податель жалобы также считает, что при наличии квалифицированного юриста в штате ООО "Тролль" не было необходимости в привлечении дополнительных специалистов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Тролль" выдало доверенность от 11.10.2005 адвокату Адвокатского бюро "ЩИТ" Рывкинду Павлу Лейбовичу на право представлять интересы общества во всех судебных и иных учреждениях, в частности по настоящему делу в арбитражном суде (т.1, л.д. 104).

Между ООО "Тролль" (клиент) и Адвокатским бюро "ЩИТ" (поручитель) заключено соглашение от 20.10.2005 (т.1, л.д. 122).

В соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, и установили, что ООО "Тролль" оплачивает услуги в размере 10 000 руб.

Рывкинд П.Л. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании первой инстанции, делал заявление о предъявлении встречного иска.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2005 N 13 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Размер понесенных заявителем судебных расходов по делу подтверждается представленными им доказательствами и ограничен судом разумными пределами.

Статьей 112 указанного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в случае, если такое заявление подано после принятия судом решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2006 по делу N А26-5190/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева