Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя третьего лица ООО "Миланстрой" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фонда капитального ремонта Москвы, ИНН.., ОГРН... в пользу Доменко.., паспортные данные, в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Москвы, ИНН.., ОГРН... в пользу Козлова.., паспортные данные, в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Москвы, ИНН.., ОГРН... в пользу Маняхиной.., паспортные данные "Ломоносовский" города Москвы, код подразделения 772-069, Маняхина.., паспортные данные, в счёт возмещения ущерба сумма, ущерб имуществу в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Москвы, ИНН.., ОГРН... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", ООО "Ремстрой" - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маняхина С.А, Маняхин И.С, Козлов Е.И, Доменко Я.М. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", ФКР Москвы, ООО "Ремстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, и уточнив требования, просят взыскать в пользу Маняхиной С.А, Маняхина И.С. сумма в счёт возмещения ущерба, сумма в счёт возмещения ущерба имуществу, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходыв размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителей; в пользу Козлова Е.И. сумма в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителей; в пользу Доменко Я.М. сумма в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителей.

В обоснование требований указано, что 29 января 2021 года в принадлежащих истцам квартирах в доме по адресу: адрес, произошёл залив, в результате которого имуществу и квартирам истцов причинён материальный ущерб.

Согласно акту о заливе от 09.02.2021, выданного управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", залив произошёл из-за обрыва резьбы на стояке ГВС в полотенцесушителе до вентиля в квартире N338. Претензионные требования истцов о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Представители истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" ФКР Москвы, ООО "Ремстрой" заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Третьи лица полагали требования подлежащими удовлетворению с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо ООО "Миланстрой".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности фио, ФКР Москвы по доверенности фио, третье лицо фио, представителя третьего лица ООО "Миланстрой" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маняхина С.А, Маняхин И.С. являются собственниками квартиры N330, расположенной в доме по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 16.04.1999 за N2-1874118, свидетельство о собственности на жилище N1502768.

На основании договора социального найма жилого помещения N5670-01-2021-1817215 от 14.05.2021 Козлову Е.И. в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира N334, расположенная в доме по адресу: адрес.

Доменко Я.М. на праве собственности принадлежит квартира N326 в доме по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

29 января 2021 года в квартире N330 по указанному адресу произошел залив.

Согласно акту от 09.02.2021 г, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", залив произошел по причине обрыва резьбы на стояке ГВС к полотенцесушителю до отключающего устройства в квартире N338 по адресу: адрес, расположенной выше квартиры истцов. На момент обследования в квартире N338 обнаружена оторванная резьба на стояке ГВС к полотенцесушителю до вентиля.

Как указано в комментариях в данном Акте, в многоквартирном доме N14 корп.2 по адрес в 2017 году проводили работы капитального характера по замене стояков ГВС, гарантийный срок работ - 5 лет.

Согласно представленному истцом Маняхиным И.С. заключения специалиста ООО "ФайнЭкс" N066-03.21, общая стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры N330 по адресу: адрес составляет сумма.

Согласно представленному истцом Козловым Е.И. заключения специалиста ООО "ФайнЭкс" N067-03.21, общая стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры N334 по адресу: адрес составляет сумма.

Согласно представленному истцом Доменко Я.М. заключения специалиста ООО "Волан М" N51/07-15г от 15.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N326 по адресу: адрес составляет без учёта износа сумма, с учётом износа - сумма.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (СОЭКС).

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N026-21-00032, причиной залива квартир NN 326, 330 и 334 в доме по адресу: адрес стал разрыв резьбовой части на стояке ГВС к полотенцесушителю до вентиля, расположенной в квартире N338. Причиной разрыва резьбовой части трубы является либо некачественно выполненные работы по капитальному ремонту, либо применение некачественных материалов при проведении капитального ремонта. Повреждение трубы не является механическим. Повреждённая система ГВС и ХВС (магистрали и стояки) сооружены из оцинкованных труб и соответствуют ГОСТу 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные" и ТУ. Материалы дела и данные осмотра подтверждают, что труба, явившаяся причиной залива 29.01.2021, в квартире N338 по адресу: адрес установлена в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов, при этом имеется недопустимое отклонение трубопроводов от вертикальности в квартире N326 в нарушение п.6.1.5 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий: Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины". Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры N330 составляет сумма, размер ущерба, причинённого имуществу истцов (кв.330) составляет сумма без учета износа, а с учетом износа - сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры N334 составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры N226 составляет сумма; имущество квартир N330 и N226 на исследование не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, с учётом акта осмотра объектов, содержащихся в нём выводах, которые ответчиками не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартир истцов, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартир произошёл в результате ненадлежащих действий ответчика ФКР Москвы, не обеспечившего соответствующего контроля при проведении капитального ремонта.

Ответчиком ФКР Москвы каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ФКР Москвы работ по проведению капитального ремонта и произошедшим заливом помещений истцов.

Оснований для возложения на ответчиков ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", ООО "Ремстрой" ответственности за произошедший залив суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в пользу истцов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; отчёт ответчиком не оспорен.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд руководствовался тем, что правоотношения истцов с ФКР Москвы по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора (деликтные правоотношения). Оказанием услуг собственникам и владельцем помещений в МКД региональный оператор не занимается. В рассматриваемом случае ФКР Москвы обеспечивал финансирование капитального ремонта общего имущества дома за счёт фонда капитального ремонта, выполняя указанные функции по отношению к владельцам помещений в МКД безвозмездно.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений в квартире при заливе, при этом относимых и допустимых доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий в результате залива не представлено.

Судебные расходы по делу были распределены судом правильно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФКР Москвы в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя третьего лица ООО "Миланстрой" по доверенности фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, поскольку имеются противоречия в заключениях и представленных рецензиях нескольких экспертов в указаниях причин и обстоятельств залива в квартирах истцов, проведенных по заказу истцами и ООО "Ремстрой", не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителей, а также за нотариальное оформление их полномочий, не влечет отмену решения суда, т.к. он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы представителя третьего лица ООО "Миланстрой" по доверенности фио относительно неправомерного взыскания с ответчика ФКР г. Москвы расходов, понесенных истцами на оформление нотариальных доверенностей, также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Так, в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 77 АГ 6628879 выдана Коняхину О.Ф, удостоверена 11 августа 2021 года нотариусом города Москвы фио, на представление интересов доверителя Доменко Я.М. по вопросам, связанным с возмещением ущерба ГБУ адресМосквы. Таким образом, доверенность выдана истцу для участия его представителя именно в деле о возмещении ущерба, причиненного заливом, с участием в т.ч. ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что основанием распределения судебных расходов явилось презюмируемое судебным актом, которым закончилось производство по данному делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, и судом установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.

При этом, права и интересы третьего лица ООО "Миланстрой" данным решением суда от 07 июля 2022 года не затронуты, и кроме того, ответчик, с которого постановлено взыскать в пользу истцов вышеуказанные судебные расходы о нарушении своих прав не заявлял и судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда в первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО "Миланстрой" по доверенности фио не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя третьего лица ООО "Миланстрой" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: