Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плотниковой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плотниковой... к ООО "Семейная поликлиника N 1" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Семейная поликлиника N 1", с учетом уточненных требований, просила взыскать денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 19.01.2022 по 06.02.2022 в размере сумма; и за период с 07.02.2022 по 18.02.2022 в размере сумма с последующим начислением на дату вынесения решения суда; убытки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что оказанные ответчиком услуги не соответствует условиям договора, поскольку через две недели по завершению медицинских манипуляций жевательные зубы приобретали сероватый оттенок. После чего с мая по сентябрь 2021 года ответчик проводил работы по устранению недостатка, однако результата не достигли, в связи с чем истец обратилась в другое медицинское учреждение, в котором недостатки были устранены. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ковалевой Л.А, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Королев И.С, Левченко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Плотникова В.В. и ее представитель по доверенности Ковалева Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "Семейная поликлиника N 1" по доверенности Левченко А.С. и Королев И.С. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года между ООО "Семейная поликлиника N 1" (далее - Исполнитель) и Плотниковой В.В. (далее - Пациент) был заключен договор N А40713С на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать пациенту медицинские услуги, в том числе стоматологические услуги.

В соответствии с согласованным планом лечения от 20.02.2021, истцу были оказаны следующие услуги: двухслойный слепок (стом.общие) в количестве 4 шт. на сумму сумма; фиксация коронки постоянная (стом.общие) в количестве 23 шт. на сумму сумма; наложение OPTRA GATE в количестве 2 шт. на сумму сумма; анестезия инфильтрационная (стом.) в количестве 5 шт. на сумму сумма; фрезеровка полноанатомической коронки ZrO2, понтика в количестве 11 штук на сумму сумма; фрезеровка анатомической коронки из IPS E.MAX в количестве 12 штук на сумму сумма; восковое моделирование в количестве 23 штук на сумму сумма

Всего истцом было оплачено сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

18 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги, поскольку зубы приобрели сероватый оттенок, а проведенные манипуляции по устранению недостатков цели не достигли.

31 января 2022 года в ответ на поданную претензию истцу было направлено письмо о принятом Клиникой решении об удовлетворении требований Плотниковой В.В, а также о необходимости возврата зубных коронок для направления их в лабораторию изготовителя для дальнейшей экспертизы.

07.02.2022 года между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензии.

Обязательства ответчика по данному соглашению были исполнены выплатой предусмотренной соглашением денежной суммы в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 48 от 07.02.2022 г.

В соответствии с условиями заключенного соглашения с момента оплаты вступает в силу отказ истца от каких-либо претензий к Клинике по указанному вопросу (п.1.2).

Кроме того, Плотниковой В.В. в день подписания данного соглашения были возвращены в Клинику зубные коронки в количестве 12-ти штук, на общую сумму сумма Оставшиеся коронки в количестве 11-ти штук истец не представила, сославшись на то, что их замену будет проводить позже.

Таким образом, выплаченная истцу сумма значительно превышает сумму, потраченную ею на установку 12-ти коронок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отклоняя доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ей стоматологических услуг, а также о введении в заблуждение относительно выплаченной по условиям соглашения об урегулировании претензии денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; претензии по качеству и цвету зубов были урегулированы сторонами путем подписания досудебного соглашения от 07.02.2022, в котором истец согласилась с размером выплаченных ей денежных средств и урегулированием вопроса о качестве лечения по претензии от 18.01.2022 года.

Ответчик выплатил истцу равно ту сумму, которую она сама указала в претензии цифрами и прописью, адресованной ответчику (л.д. 100-104). При этом ответчик, как пояснили его представители в заседании апелляционной инстанции, исходил из того, что истец выбрала такой способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", как уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу) с учетом того, что у истца остались коронки в количестве 11 штук.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере сумма, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы истца о рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ООО "ИТС" и фио, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в день подачи уточнения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание, а равным образом их неосведомленность об уточнении исковых требований, не привели к принятию по делу незаконного решения и о нарушении прав истца не свидетельствуют, кроме того, третьи лица о нарушении своих прав не заявляли и судебный акт в установленном законом порядке не обжаловали.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия обращает внимание, что отношения сторон вытекают из договора на оказание платных медицинских услуг от 18.12.2020 г. NА40713С и соглашения от 07.02.2022 г. об урегулировании претензионных требований к данному договору от 18.12.2020 г, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны.

Между тем, возникший между сторонами спор фактически был нивелирован на основе взаимных уступок путем заключения между сторонами соглашения об урегулировании претензионных требований от 07.02.2022 года, и реализацией последнего фактической выплатой денежных средств по достигнутой договоренности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы жалобы о неисследовании судом представленных истцом медицинских документов, в т.ч. медицинских карт, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, и не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из положений п. 1.2 вышеуказанного соглашения от 07.02.2022 г. претензии истца Плотниковой В.В. к ООО "Семейная поликлиника N 1", связанные с качеством услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от 18.12.2020 г. о некачественном оказании стоматологических услуг, были урегулированы при подписании сторонами внесудебного соглашения, при этом Клиника выплатила истцу стоимость стоматологического лечения в размере сумма по вышеуказанному договору на оказание платных медицинских услуг.

Внесудебное соглашение об урегулировании претензии ответчиком исполнено, при этом в соответствии с условиями данного соглашения истец согласилась с тем, что не будет иметь к исполнителю какие-либо требования, прямо и /или косвенно связанные с договором на оказание платных медицинских услуг.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: