Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1030/2022 по апелляционной жалобе истца фио (с учетом дополнений к ней) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Узунова Петра Григорьевича к ПАО "МегаФон" об обязании демонтировать оборудование с фасадов и крыши многоквартирного жилого дома, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Узунов П.Г. обратился в суд с иском к ПАО "МегаФон" об обязании демонтировать оборудование с фасадов и крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, а именно: базовые станции сотовой связи, наружные кондиционеры, камеры видео наблюдения, рекламную вывеску "МЕГАФОН", антенно-фидерные установки, охлаждающие установки, кабель, незаконно размещенных ответчиком без согласования с собственниками и управляющей организацией КИЗ Бриз (Коллектив индивидуальных застройщиков), мотивируя свои требования нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома ответчиком, разместившим принадлежащее ему оборудование на крыше и фасаде, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Узунов П.Г. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес.

Дом, в котором находится квартира истца, введенный в эксплуатацию в 2004 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером.., с видом разрешенного использования: блокированный жилой дом (л.д. 39), состоит из 7 блоков-секций, каждый из которых является отдельным помещением, а именно: 6 квартир с кадастровыми номерами:... ;.., 1 нежилое помещение с кадастровым номером: 29:22:050513:1234, принадлежащее ПАО "МегаФон", на крыше и фасаде которого размещено оборудование ответчика.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, жилой дом отнесен к типу: Жилой дом блокированной застройки (л.д. 53).

В соответствии с п. 40 ст. 1 адрес кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу п. 2 ст. 49 адрес кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из положений действующего законодательства, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что крыша и фасад на котором размещено оборудование ПАО "МегаФон", относятся к помещению принадлежащему ответчику, не содержат признаков общего имущества, указанных в ст. 36 ЖК РФ, следовательно, не являются общим имуществом, в связи с чем на основании положений ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является многоквартирным, имеющим общее имущество были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...