Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-328/2022 по апелляционной жалобе истца Мелентьевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мелентьевой Натальи Анатольевны к ООО "Институт развития строительной отрасли" о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мелентьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Институт развития строительной отрасли" о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в сети интернет на сайтах: http:regionopi.ru и http:erzrf.ru в статье "В Калининграде застройщик пойдет под суд за хищение у дольщиков 37 млн руб.", содержащей информацию о мошеннических действиях, в результате которых причинен ущерб гражданам на указанную сумму, а также обвинениях в совершении преступлений, обязании удалить данные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7 100 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что указанные в публикации сведения носят негативный характер и не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности за мошенничество и по другим статьям УК РФ, согласно приведенным обстоятельствам, она не привлекалась, дольщиков не обманывала, претензий у органов государственной власти относительно изложенных в статье преступлений к ней не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2019 года на портале ЕРЗ.РФ - сетевое издание "Единый реестр застройщиков", учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-70042 от 7 июня 2017 года выступает ООО "Институт развития строительной отрасли", размещена статья "В Калининграде застройщик пойдет под суд за хищение у дольщиков 37 млн руб.".

Утверждения в статье исходят из официальных источников - сайта прокуратуры адрес, из публикации на котором следует, что перед судом предстанет генеральный директор ООО "Квартал" по факту хищения денежных средств дольщиков; сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html), из которого усматривается, что директором ООО "Квартал" является Мелентьева Н.; сайта blizko.ru (https://kaliningrad.blizko.ru/companies/13272074/reviews), содержащего сведения о том, что Мелентьева Н. специализируется в сфере недвижимости и является фигурантом скандалов с обманом людей в указанной сфере.

Кроме того, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 года по делу N 1-4/2021 Мелентьева Н.А. признана виновной по четырем эпизодам в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных на указанных сайтах в сети интернет, направленность высказываний автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и возможность наступления гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что данная статья была подготовлена с использованием различных источников, часть из приведенных в статье фактов взяты из ранее написанных статей и опубликованных в средствах массовой информации, из которых автором были сделаны оценочные суждения, выражающиеся в субъективном мнении и взглядах, вследствие чего содержащиеся в статье сведения не могут рассматриваться как имеющие порочный характер.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что после направления Мелентьевой Н.А. претензий в адрес ООО "Институт развития строительной отрасли" информация об истце из публикации была удалена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...