Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д., ООО "Природа и школа", АО "Природа и школа" на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольными постройками пристройку (этаж 1: пом. I: ком. 22) с кадастровым номером.., пристройки (этаж 1: пом. I: ком. 20а, 21) с кадастровым номером.., пристройку (этаж 1: пом. VI: ком. а) с кадастровым номером.., к зданию, расположенному по адресу:...

Обязать Назарова И. Д, Твердохлебова Е. С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:., в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., экспликациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. путём сноса пристройки (этаж 1: пом. I: ком. 22) и пристроек (этаж 1: пом. I: ком. 20а, 21).

Предоставить в случае неисполнения решения суда в данной части в указанный срок, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Назарова И.Д, Твердохлебова Е.С.

Обязать ООО "Природа и школа", АО "Природа и школа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.., в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., экспликациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. путём сноса пристройки (этаж 1: пом. VI: ком. а).

Предоставить в случае неисполнения решения суда в данной части в указанный срок, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Природа и школа" и АО "Природа и школа".

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Назарова И.Д. (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 1/3) и Твердохлебова Е.С. (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 2/3) на помещение с кадастровым номером... в здании, расположенном по адресу: г....

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Назарова И.Д. (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 1/3), Твердохлебова Е.С. (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 2/3) на помещение с кадастровым номером... в здании, расположенном по адресу: г...

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Природа и школа" (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 3/18), АО "Природа и школа" (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 15/18) на помещение с кадастровым номером... в здании, расположенном по адресу: г...

Обязать Назарова И. Д. и Твердохлебова Е. С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: г..., от пристройки (этаж 1: пом. I: ком. 22) и пристроек (этаж 1: пом. I: ком. 20а, 21) к зданию, расположенному по этому же адресу.

Предоставить в случае неисполнения решения суда в этой части в указанный срок, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Назарова И.Д. и Твердохлебова Е. С...

Обязать ООО "Природа и школа", АО "Природа и школа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный по адресу:., от пристройки (этаж 1: пом. VI: ком. а) к зданию, расположенному по этому же адресу.

Предоставить в случае неисполнения решения суда в этой части в указанный срок, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Природа и школа" и АО "Природа и школа", УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам АО "Природа и школа", ООО "Природа и школа", Твердохлебову Е. С, Назарову И. Д. с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указывая, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО "Природа и школа" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N... для эксплуатации административно-производственного и складского зданий сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке размещается нежилое здание,... года постройки, площадью 13 299, 1 кв.м с кадастровым номером... и адресным ориентиром:... В соответствии с данными Росреестра, имущественными правами здание не оформлено. Согласно ранее выданному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии., площадь здания по указанному адресу составляет 13 234, 9 кв.м.

Проведённым обследованием установлено, что ранее на земельном участке располагалось 2-этажное здание площадью 13 065, 2 кв.м,... года постройки. В... году без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по обустройству существующего навеса, площадью 147, 4 кв.м, и возведению двух пристроек, общей площадью 22, 3 кв.м. В... году без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по возведению к существующему зданию пристройки площадью 40, 6 кв.м. Кроме того, согласно документам технической инвентаризации ГБУ "МосгорБТИ" от... года, в результате внутреннего переустройства общая площадь здания увеличилась на 23, 6 кв.м и составила 13 299, 1 кв. м (с учетом площади пристроек и обустроенного навеса).

В соответствии с планом земельного участка, составленным по состоянию на... год, комната... помещения I первого этажа является навесом; комнаты 21, 22 и "А" помещения I первого этажа отсутствуют. Пристройки и навес общей площадью 210, 3 кв.м поставлены на кадастровый учёт и входят в общую площадь помещений здания с кадастровым номером...

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, обустроенный навес площадью 147, 4 кв.м и пристройки, общей площадью 62, 9 кв.м, обладают признаками самовольных построек.

Названные навес и пристройки (комнаты 21, 22 и "А" помещения I первого этажа) в установленном порядке включены в приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером...

Земельный участок по названному адресу находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва). Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на данном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые, в соответствии с законодательством РФ, подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В технической документации, предоставленной МосгорБТИ, помещения, обладающие признаками самовольного строительства, обозначены как этаж 1: пом. I: ком. 21, 22, 20а; пом.VI: ком. а.

Исходя из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, пом. I: ком. 22 принадлежит на праве общей долевой собственности Назарову И.Д. (доля в праве 1/3), Твердохлебову Е.С. (доля в праве 2/3), поставлено на кадастровый учёт под кадастровым номером..; пом. I: ком.20а, 21 принадлежат на праве общей долевой собственности Назарову И.Д. (доля в праве 1/3), Твердохлебову Е.С. (доля в праве 2/3), поставлены на кадастровый учёт под кадастровым номером..; пом. VI: ком. а принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Природа и школа" (доля в праве 3/18), АО "Природа и школа" (доля в праве 15/18), поставлено на кадастровый учёт под кадастровым номером...

Таким образом, истцы с учетом уточнений просят суд признать самовольными постройками пристройку (этаж 1: пом. I: ком. 22) с кадастровым номером., пристройки (этаж 1: пом. I: ком. 20а, 21) с кадастровым номером., пристройку (этаж 1: пом. VI: ком. а) с кадастровым номером., к зданию, расположенному по адресу: г.., обязав Назарова И.Д, Твердохлебова Е.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:., в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., экспликациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.путём сноса пристройки (этаж 1: пом. I: ком. 22) и пристроек (этаж 1: пом. I: ком. 20а, 21), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Назарова И.Д, Твердохлебова Е.С. расходов; обязать ООО "Природа и школа", АО "Природа и школа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.., в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., экспликациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. путём сноса пристройки (этаж 1: пом. VI: ком. а), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Природа и школа", АО "Природа и школа" расходов; признать отсутствующим

зарегистрированное право собственности Назарова И.Д. (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 1/3), Твердохлебова Е.С. (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 2/3) на помещение с кадастровым номером... в здании, расположенном по адресу: г..Москва, Пермская ул, д.11, стр.5; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Назарова И.Д. (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 1/3), Твердохлебова Е.С. (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 2/3) на помещение с кадастровым номером... в здании, расположенном по данному адресу; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Природа и школа" (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 3/18), АО "Природа и школа" (запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 15/18) на помещение с кадастровым номером... в здании, расположенном по тому же адресу, в части пом. VI: ком. а.; обязать Назарова И.Д, Твердохлебова Е.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный по тому же адресу, от пристройки (этаж 1: пом. I: ком. 22) и пристроек (этаж 1: пом. I: ком. 20а, 21) к зданию, расположенному по этому адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Назарова И.Д, Твердохлебова Е.С. расходов; обязать ООО "Природа и школа", АО "Природа и школа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: г..Москва, Пермская ул, вл.11, стр.5, от пристройки (этаж 1: пом. VI: ком. а) к зданию, расположенному по этому же адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Природа и школа", АО "Природа и школа" расходов (т.1, л.д.3-9, т.4, л.д.134-137).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменные объяснения по иску, дополнив, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика АО "Природа и школа" в судебном заседании против исковых требований возражал.

Ответчики Твердохлебов Е.С, Назаров И.Д, представитель Твердохлебова Е.С, представитель ООО "Природа и школа", в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные объяснения по иску (т.4, л.д.94-96, 140-159, 179-189, т.5, л.д.83-91, 113-126), в том числе заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ГИН г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики - Твердохлебов Е.С, Назаров И.Д, ООО "Природа и школа", АО "Природа и школа".

В заседание судебной коллегии ответчик Твердохлебов Е.С, он же представитель по доверенности Назарова И.Д. и ООО "Природа и школа", представитель ответчиков Твердохлебова Е.С, Назарова И.Д, ООО "Природа и школа" по доверенностям Крюкова Ю.А,, представитель АО "Природа и школа" - Харютин Е.А, в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель истцов ДГИ г.Москвы и Правительства Москвы по доверенностям Зайцева Т.Б. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии о ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

На основании п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Как установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследования земельного участка по адресу:., по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт которым установлено, что на земельном участке размещается нежилое здание,... года постройки, площадью 13 299, 1 кв.м с кадастровым номером... и адресным ориентиром:... (т.1, л.д.15-17, т.3, л.д.24-26).

Исходно-разрешительная документация, градостроительный план земельного участка в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) и Комитете государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) отсутствуют.

Земельный участок предоставлен АО "Природа и школа" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ... N... для эксплуатации административно-производственного и складского зданий сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является действующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии., площадь здания по указанному адресу составляет 13 234, 9 кв.м, субъект права АООТ "Природа и школа". ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о прекращении права собственности Комбината N14 "Природа и школа".

Ранее на земельном участке располагалось двухэтажное здание площадью 13 065, 2 кв.м,... года постройки.

Согласно документам технической инвентаризации ГБУ "МосгорБТИ" от... года, в результате внутреннего переустройства общая площадь здания увеличилась на 23, 6 кв.м. и составила 13 299, 1 кв.м. В соответствии с планом земельного участка, составленным по состоянию на... год, комната 20а помещения I первого этажа является навесом; комнаты 21, 22 и "А" помещения I первого этажа отсутствуют.

Пристройки и навес общей площадью 210, 3 кв.м. поставлены на кадастровый учёт и входят в общую площадь помещений здания с кадастровым номером...

Названные навес и пристройки (комнаты 21, 22 и "А" помещения I первого этажа) в установленном порядке включены в приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером... (т.1, л.д.43-44).

Земельный участок по названному адресу находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва) (т.1, л.д.41).

Согласно сведениям ЕГРН, спорные помещения: пом. I: ком. 22 принадлежит на праве общей долевой собственности Назарову И.Д. (доля в праве 1/3), Твердохлебову Е.С. (доля в праве 2/3), поставлено на кадастровый учёт под кадастровым номером... ; пом. I: ком.20а, 21 принадлежат на праве общей долевой собственности Назарову И.Д. (доля в праве 1/3), Твердохлебову Е.С. (доля в праве 2/3), поставлены на кадастровый учёт под кадастровым номером..; пом. VI: ком.а принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Природа и школа" (доля в праве 3/18), АО "Природа и школа" (доля в праве 15/18), поставлено на кадастровый учёт под кадастровым номером... (т.1, л.д.70-129; т.2, л.д.1-50; т.3, л.д.106-109, 120-125, т.4, л.д.41-46, 49-54, 115-127).

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" (т.5, л.д.1-75), спорные помещения являются объектами капитального строительства, неразрывно связаны с землей, их перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Характерных признаков выполнения работ по новому строительству или реконструкции в период с... года по... год не зафиксировано. Выполнение работ по реконструкции зафиксировано в более поздний период. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и экспликацией на ДД.ММ.ГГГГ. технически возможно.

Индивидуально-определенные характеристики здания по сравнению с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и экспликацией на ДД.ММ.ГГГГ. изменились за счет увеличения общей площади здания в результате возведения помещения "а", изменения площади помещения 20 и образования помещения 20а на 1м этаже.

Спорные помещения соответствуют ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В связи с отсутствием предусмотренных документов на проведение работ по реконструкции объектов (разрешение на строительство, рабочая и проектная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию) возведение помещения "а" и образование помещения 20а не соответствуют требованиям ГрК РФ.

Спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Кроме того судом были допрошены в качестве экспертов Слепнев Ю.И. и Ярадаев С.В, которые выводы указанного заключения поддержали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данных объектов, поскольку ВРИ земельного участка - для эксплуатации административно-хозяйственного и складских помещений, и в этих целях в аренду был предоставлен спорный земельный участок; в целях строительства, в т.ч. капитального, земельный участок не предоставлялся, разрешение на капитальное строительство не выдавалось; в компетентных органах документы, относящиеся к реконструкции здания по указанному выше адресу, отсутствуют. Поскольку перечисленные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документы, как и разрешение на строительство, в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что ответчики обращались в компетентные государственные органы по вопросам согласования реконструкции или переустройства спорных помещений, как и доказательств получения соответствующих разрешений, не представлено, при этом заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", установлено увеличение площади спорного здания в результате проведенной реконструкции, суд пришел к выводу, что спорные помещения обладают признаками самовольного строительства и подлежат сносу.

При этом судом отклонены как несостоятельные доводы ответчиков о недопустимости доказательства - акта, составленного в одностороннем порядке ГИН, без участия ответчиков и их представителей, со ссылкой на п.4.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. N 184-ПП) и Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. N282-ПП).

Также судом со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что их права на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании пристроек самовольными и их сносе, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела поэтажного плана и экспликации, а также отражено в экспертном заключении, перечень и характеристики помещений, зафиксированные поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют перечню и характеристикам помещений, указанных в экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Характерных признаков выполнения работ по новому строительству или реконструкции в период с... по... г. экспертами не зафиксировано.

Сопоставив планы помещений на... и... г.г. с фактическим планом помещений на момент рассмотрения спора, принимая во внимание выводы эксперта изложенные в заключении, следует, что помещения 20, 21 и 22 существовали изначально, в помещении 20 была возведена перегородка, в результате чего за счет части помещения 20 образовалось помещение 20а.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение перегородки не изменила высоту, количество этажей, общей площади, объема здания, а также не затронула несущие строительные конструкций объекта, а потому установку такой перегородки нельзя считать перепланировкой (реконструкцией) здания.

Исходя из заключения эксперта, для приведения здания в состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и экспликацией на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещения 20а необходимо произвести демонтаж перегородки между помещениями 20а и 20.

Оснований для сноса, как указано в решении суда пристройки (этаж 1: пом. I: ком. 20а), коллегия не усматривает.

Также экспертным заключением отмечено, что в помещении "а" необходимо демонтировать покрытие кровли, стены, ворота, частичный демонтаж ленточного фундамента, а также выполнить демонтаж полов, привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и экспликацией на ДД.ММ.ГГГГ. технически возможно.

Помещения 21 и 22 отраженные на актуальном плане помещений на дату проведения исследования существовали ранее и отражены в поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и экспликации на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного экспертного заключения следует, что индивидуально-определенные характеристики здания по сравнению с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и экспликацией на ДД.ММ.ГГГГ. изменились за счет увеличения общей площади здания в результате возведения помещения "а", изменения площади помещения 20 и образования помещения 20а на 1м этаже.

Никаких суждений относительно изменений технических характеристик помещений 21 и 22 по сравнению с поэтажным планом на 1993 год экспертное заключение не содержит.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом споре эксперты установили возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние (то есть в состояние соответствующее данным технического паспорта... года) путем демонтажа перегородки между помещениями 20 и 20а, а также демонтажа кровли, стен, фундамента (частично) и пола в помещении "а", однако суд обязал ответчиков привести здание, расположенное по адресу: г..., в первоначальное состояние путём сноса пристройки: комнат "а", 20а, 21, 22.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дел было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять со дня проверки спорных объектов Госинспекцией по недвижимости, в ходе которой достоверно установлен капитальный характер спорных объектов и имеющиеся в связи с этим признаки самовольной постройки.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН.

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Спорное помещение "а" ранее не было отражено на плане... г, впервые появилось на плане... г, объект поставлен на кадастровый учет с номером... - ДД.ММ.ГГГГ..

Комнаты 20а и 21 с кадастровым номером... и комната 22 с кадастровым номером... поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом все объекты, согласно приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРП, поставлены на кадастровый учет более чем за три года до даты предшествующей подачи настоящего иска.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, с порные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, органы власти г. Москвы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства.

Исходя из п. п. 3.1 - 3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в конечном счете вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в ДГИ г. Москвы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в контексте Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, ДГИ г. Москвы наделен контрольными полномочиями в области целевого использования земельных участков и размещенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 - 1.5 Постановления Правительства Москвы от 08.11.2016 г. N 730-ПП "Об автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы являются пользователями АИС ГИН - государственной автоматизированной информационной систему города Москвы, которая содержит информацию, используемую при организации мероприятий, направленных на обеспечение регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 3.4.3, указанные органы имеют возможность получать сводную и аналитическую информацию о фактическом использовании объектов нежилого фонда города Москвы и о случаях незаконного (нецелевого) использования земельных участков города Москвы на основе информации, размещенной в АИС ГИН.

Таким образом, выявление случаев изменения объектов недвижимости осуществляется несколькими органами власти г. Москвы, которые действуют в межведомственном взаимодействии и обмениваются информацией.

Как подтверждено многочисленной судебной практикой, срок исковой давности по требованиям, заявленным Правительством Москвы, исчисляется с момента, когда о соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу N.., Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 г. по делу N...).

При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти.

В связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления Акта обследования Госинспекции по недвижимости, нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что все спорные объекты были поставлены на кадастровый учет не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ., сведения о характеристиках объекта недвижимости содержались в ЕГРН, соответственно истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N... по делу N...).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительством Москвы исковым требованиям в отношении спорных объектов недвижимости истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы к АО "Природа и школа", ООО "Природа и школа", Твердохлебову Е.С, Назарову И. Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Председательствующий:

Судьи: