Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Константинова Д.В. по доверенности Вириной Н.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать Константинова Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Взыскать с Константинова Д. В. в пользу Константиновой О. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.... В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, но фактически ответчик в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, оплату ЖКУ ответчик не производит, брак между сторонами расторгнут.

В судебное заседание представитель истца явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу регистрации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Константинова Д.В. по доверенности Вирина Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Константинова Д.В. по доверенности и ордеру адвоката Вириной Н.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Константиновой О.В. по доверенности Савиной Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Константиновой О.В. и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что в спорной квартире ответчик не проживает, какого-либо соглашения о дальнейшем ее использовании между сторонами достигнуто не было, истец не считает ответчика членом своей семьи, совместного хозяйства стороны не ведут.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены постановленного в соответствии с норами действующего законодательства решения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:...

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Константинов А.Д. с рождения с..г.; ответчик Константинов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ..; Константинов П.Д. с рождения с..г.; истец Константинова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ..; Константинова Я.Д. с ДД.ММ.ГГГГ..; Семичева Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ...

Константинова О.В. и Константинов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., однако брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N... Таганского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

В период брака ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили брачный договор серия 99 НП N., в соответствии с которым спорная квартира является собственностью ответчика Константинова Д.В, а предметы домашнего обихода, видеотехника, телевизоры, оргтехника, посуда и мебель, находящиеся в спорной квартире являются собственностью истца Константиновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Констанитнов Д.В. продал указанную квартиру Севостьяновой В.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Севостьяновой В.Г, которой в свою очередь ответчик Константинов Д.В. по договору купли-продажи продал спорную квартиру, в подтверждение чего представитель представила копию договора дарения.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Севостьянова В.Г, являющаяся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... с ответчиком Константиновым Д.В, подарила спорную квартиру истцу Константиновой О.В.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено единоличное право собственности истца Константиновой О.В. в отношении спорной квартиры, а также то, что с..г. ответчик не является собственником спорной квартиры, а с момента расторжения брака - членом семьи Константиновой О.В...

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии семейных отношений не представлено, не представлено доказательств ведения общего хозяйства, общего бюджета ответчика с собственником жилого помещения, общих предметов быта, оказания взаимной поддержки друг другу, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений между Константиновой О.В. и Константиновым Д.В.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, учитывая, что ответчик Константинов Д.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, не является собственником спорного помещения, право бессрочного пользования не имеет, соглашений между сторонами о пользовании помещением не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире не порождает у него право на данную жилую площадь, а также отсутствуют основания для пользования указанной квартирой, регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника, в связи с чем соглашается с выводами суда о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства - месту регистрации по спорному адресу (л.д. 26), повестка была вручена, при том, что адрес, на который направлялась повестка, совпадает с адресом указанным как контактный в апелляционной жалобе, другого контактного адреса ответчика в материалах дела не имеется, соответственно суд обоснованно в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартиры N 1 и 2 по адресу: г., являются единым недвижимым объектом, истец против данного обстоятельства при объединении жилых помещений не возражала, таким образом ответчик считает, что между сторонами достигнуто соглашение о пользовании жилыми помещениями, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждение указанных доводов.

Ссылки ответчика на то, что в суде первой инстанции участвовал от имени истца представитель по доверенности, полномочия которой предусматривали участие только по вопросу расторжения брака, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку истец полномочия своего представителя не оспаривает, с решением суда согласна, доказательств того, что полномочия представителя истекли или отозваны не имеется, соответственно правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: