Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Мякинина А.В. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковое заявление Мякинина А.В. к Костюченко И. Ю. о возмещении ущерба от ДТП - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Мякинин А.В. обратился в суд с иском к Костюченко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что... по адресу:.., произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, и Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак.., под управлением Костюченко И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. АО "АльфаСтрахование" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 175 400 руб, определенная согласно Единой методике с учетом износа, однако данного возмещения не достаточно для возмещения истцу стоимости, причиненного его имуществу вреда, в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО "Автосфера+" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 494 051 руб. На основании изложенного, в редакции уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 601 908 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386, 51 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Истец Мякинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Осипенко А.В, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что транспортное средство истца отремонтировано, документы, подтверждающие расходы на ремонт отсутствуют.

Ответчик Костюченко И.Ю. и ее представитель по доверенности адвокат Красноженов Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, полагали, что сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, подлежит выплате за счет страховой компании. В материалы дела также представлены письменные возражения и отзыв.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" извещено, представителя в судебное заседание не направило, по запросу суда представлена копия выплатного дела.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" извещено, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило письменные пояснения об отсутствии выплатного дела, поскольку АО "АльфаСтрахование" являлось страховщиком потерпевшего (истца) и оно осуществляло урегулирование убытка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Мякинин А.В. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мякинина А.В. по доверенности Лавренкова Р.В, представителя ответчика Костюченко И.Ю. по доверенности Красноженова Ю.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак.., под управлением Костюченко И.Ю. (л.д.46).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Костюченко И.Ю, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от.., по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.46). Костюченко И.Ю. не оспаривала вину в ДТП, постановление не обжаловала.

На момент ДТП гражданская ответственности ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещения убытков, на основании которого страховая компания произвела истцу выплату в размере 175 400 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением... (л.д. 53-56).

Автомобиль истца был осмотрен... года согласно акту осмотра транспортного средства N.., составленному экспертом Группы компаний "НИК".

... составлен повторный акт осмотра транспортного средства N.., а также калькуляция N... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда СR-V и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 600 руб, без учета износа 244 605 руб. (л.д. 67).

... истцом и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что размер страхового возмещения составляет 178 400 руб, о чем представлены платежные поручения на 175 400 руб. и 3 000 руб.

Согласно п. 5 соглашения после получения страховой выплаты у Мякинина А.В. отсутствуют претензии к АО "АльфаСтрахование" (л.д. 77).

Определением суда от... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак.., с учетом износа на момент ДТП -... и его остаточной стоимости после указанного ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.., с учетом износа и без учета износа, а также с учетом Положения центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 101-102). Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "НЭО "ТЭМПЛ".

Согласно экспертному заключению N... от... рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 1 280 048 руб, остаточная стоимость 495 757 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа 146 900 руб, без учета износа 259 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 777 308 руб, с учетом износа 370 963 руб. (л.д. 107-173).

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд обязал истца представить в распоряжение экспертов автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак...

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика эксперт Саченко А.В. пояснил, что имеющиеся в заключении неточности являются описками, и допущены ввиду большой загруженности. Указал, что исследование производилось в отношении автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак.., который не был предоставлен на осмотр истцом. Также эксперт пояснил, что им была применена корректировка цен ввиду резкого увеличения курсов валют после... г.

Оценив заключение эксперта N... от... ООО "НЭО "ТЭМПЛ" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что заключение выполнено с отступлением от предписанного судом условия проведения экспертизы, а также с предоставлением корректировки цен по курсу валют, о чем в определении указано не было, дополнительных вопросов судом перед экспертом не ставилось.

Суд также не установилоснований для принятия в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения ООО "Автосфера+" N... от.., поскольку составивший его эксперт-техник не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", при разрешении которого суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание, что истец уже воспользовался правом на получение страхового возмещения, после чего обратился к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых указанным Федеральным законом и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд установил, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, однако истец ввиду недостаточности страховой выплаты претензий к АО "АльфаСтрахование" не предъявлял, при производстве по делу судебной экспертизы транспортное средство для осмотра не предоставил, документального подтверждения размера понесенных расходов на ремонт транспортного средства, которое в настоящее время отремонтировано, стороной истца не представлено со ссылкой на отсутствие каких-либо чеков и иных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, реализации истцом права на получение страхового возмещения не может ущемлять его права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, то разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции принимает за основу экспертное заключение ООО "НЭО "ТЭМПЛ" N... от... года, которое соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом выводы суда, по которым суд расценил экспертное заключение как ненадлежащее доказательство по делу, судебная коллегия находит неправильными, поскольку определение экспертом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы отвечает принципу полного возмещения убытков.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, который пояснил, что автомобиль был восстановлен, также не является основанием сомневаться в выводах эксперта и считать данное доказательство недопустимым, поскольку судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, выплатного дела, представленного АО "Альфа-Страхование", копии постановления по делу об административном правонарушении, в котором также зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В данном случае выводы эксперта представляются ясными и понятными, представленных эксперту материалов оказалось достаточно для того, чтобы в категоричной форме ответить на все поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 777 308, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с применением Единой методики с учетом износа составляет 146 900, 00 руб. При определении разницы, подлежащей взысканию в пользу истца, коллегия принимает во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения на основании соглашения со страховой компанией - 178 400 руб, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 598 908 руб. (777 308, 00 - 178 400, 00), Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца, приведенным в уточненном исковом заявлении (л.д.187), согласно которому размер ущерба составляет 601 908, 00 руб, поскольку при расчете истец учитывает размер выплаченного ему страхового возмещения в сумме 175 400 руб, однако материалами выплатного дела достоверно подтверждается, что страховое возмещение выплачено ему в размере 178 400, 00 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д.26).

Из материалов дела следует, что истцом на оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 руб, что подтверждается договором о предоставлении услуг, заключенным 04 сентября 2021 года с ООО "Автосфера+", квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10, 26).

На основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку представленная в дело доверенность является общей, выдана представителю истца на ведение не конкретного данного дела, а содержит широкий круг полномочий.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 386, 51 руб. и в доход бюджета г. Москвы в размере 2 786, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Костюченко И.Ю. в пользу Мякинина А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 598 908, 00 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Костюченко И. Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2786, 47 руб.

Председательствующий:

Судьи: