Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46321/2022

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. N 33-46321/2022

город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1944/2022 по иску Марковой М*В* к АО "ВЭР" (правопредшественник - ООО "Все эвакуаторы") о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Марковой М*В*, подписанной ее представителем Федоренко В*В*, и по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика АО "ВЭР" (правопредшественник - ООО "Все эвакуаторы"), подписанной его представителем Фоминой Д*А*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым иск Марковой М*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Маркова М.В. обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" (правопредшественник - ООО "Все эвакуаторы") о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года иск Марковой М.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Маркова М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик АО "ВЭР" (правопредшественник - ООО "Все эвакуаторы") выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Марковой М.В. - Федоренко В.В. явилась; апелляционную жалобу стороны истца поддержала, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны истца и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "ОТП Банк" в качестве кредитора и Марковой М.В. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита от 04 июля 2021 года N ***, в рамках которого денежная сумма в размере 250 тыс. рублей перечислена в пользу ООО "Все эвакуаторы" в счет оплаты за присоединение по заявлению Марковой М.В. от 04 июля 2021 года к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи "НВ Экслюзив" по карте N ***.

14 июля 2021 года Маркова М.В. заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем 06 сентября 2021 года между Марковой М.В. и ООО "Все эвакуаторы" оформлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО "Все эвакуаторы" обязалось возвратить Марковой М.В. денежные средства в сумме *** рублей, которые перечислены в ее пользу на основании платежного поручения от 28 сентября 2021 года.

Оставшаяся часть внесенной по договору денежной суммы в размере 225 тыс. рублей подлежала возврату в пользу Марковой М.В. в рамках соглашения с контрагентом ООО "Все эвакуаторы" - ООО "Комиссар", которым названные денежные средства Марковой М.В. возвращены не были.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о расторжении названного соглашения от 06 сентября 2021 года в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "Все эвакуаторы", в результате которого Маркова М.В. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, так как контрагентом ООО "Все эвакуаторы" - ООО "Комиссар" оставшиеся денежные средства по договору возвращены не были.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, постольку суд по правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом денежной суммы, возвращенной ответчиком, в итоговом размере *** рублей (*** - ***).

При этом, суд установил, что никакие услуги по данному договору истцу не оказывались и каких-либо расходов по договору ответчик фактически не понес.

Заявленное перечисление ООО "Все эвакуаторы" денежных средств в сумме *** рублей в пользу ООО "Комиссар", которое уклонилось от их возврата по соглашению в пользу Марковой М.В, само по себе по правилам ст. 1, 10 ГК РФ о фактических расходах по исполнению договора очевидно свидетельствовать не может.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав со стороны ответчика, а равно штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со снижением его размера по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, суд по мотивам, изложенным в решении суда, отклонил требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца и доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика не имеется.

При этом, судебная коллегия согласилась с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме.

Правовых оснований для снижения компенсации морального вреда в данном случае также не имеется, так как взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Снижение величины штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика произведено судом в разумных пределах с учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет исполнителя.

Также судебная коллегия сочла возможным согласиться с отказом суда во взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в настоящем случае между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в котором обязательство ответчика по возврату в пользу истца денежных средств в сумме *** рублей предусмотрено не было, в связи с чем до момента вступления в законную силу судебного решения, расторгнувшего такое соглашение, означенное обязательство юридически отсутствовало; требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ предметом настоящего иска не являлись.

В рамках спорных правоотношений ООО "Все эвакуаторы" в качестве владельца агрегатора информации рассматриваться по существу не может, поскольку при присоединении Марковой М.В. к условиям договора публичной оферты об этом ей прямо сообщено не было, а в заявлении о присоединении в качестве организации, оказывающей соответствующие услуги, было указано именно ООО "Все эвакуаторы", которое должно быть признано исполнителем по данному договору.

В качестве абонентского (ст. 429.4 ГК РФ) вышеуказанный договор квалифицирован также быть не может, так как какое-либо конкретное встречное исполнение с определенным перечнем оказываемых услуг со стороны ООО "Все эвакуаторы" в заявлении Марковой М.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты определено не было, а равно в таком заявлении прямо указывалось на то, что ООО "Все эвакуаторы" "вправе в любое время по своему усмотрению изменить условия договора".

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны истца и апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой М*В* и апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика АО "ВЭР" (правопредшественник - ООО "Все эвакуаторы") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: