Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3404/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Кизевальтера А.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кизевальтера Александра Валентиновича к Кизевальтеру Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кизевальтер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кизевальтеру В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в обоснование требований указав, что ответчик (сын) предложил истцу (отцу) купить автомобиль марки марка автомобиля Kompressor (VIN: VIN-код, кузов W204), стоимостью сумма 14.12.2017 года истец оплатил стоимость указанного автомобиля, что подтверждается квитанцией к ПКО от 14.12.2017 года N ОК-0039284. На основании договора купли-продажи ТС от 09.12.2017 года N Т-0299236 был оформлен акт приема-передачи ТС от 14.12.2017 года. Автомобиль предназначался для использования его как истцом, так и ответчиком в личных целях, для чего истец получил от ответчика доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем 77АВ4944036 от 21.02.2018 года. В конце мая 2019 года между сторонами произошел конфликт, распоряжением от 27.05.2019 года 77АВ7866674 ответчик отменил доверенность77АВ4944036 от 21.02.2018 года, чем лишил истца права пользования автомобилем. Истец считает свои права нарушенными, так как оснований для обращения указанной суммы в пользу ответчика не имеется. Сумму, уплаченную истцом при покупке автомобиля, ответчик не возвратил, транспортное средство находится в пользовании ответчика. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, требование ответчик проигнорировал.

Истец Кизевальтер А.В, представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили исчислять срок исковой давности с момента окончания действия доверенности.

Ответчик Кизевальтер В.А, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности, представили письменные объяснения, в которых указано, что денежные средства перечислялись истцом добровольно, без установления обязанности возврата денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Кизевальтера А.В. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец Кизевальтер А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кизевальтер В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Кизевальтера В.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кизевальтером В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N Т-0299236 от 09.12.2017 года приобретен автомобиль марки марка автомобиля Kompressor, VIN: VIN-код, кузов W204) стоимостью сумма (л. д. 91-14).

Согласно квитанции ПКО от 14.12.2017 года N ОК-0039284 14.12.2017 года истец оплатил стоимость указанного автомобиля (л. д. 8).

На основании договора купли-продажи транспортного средства N Т-0299236 от 09.12.2017 года был оформлен акт приема-передачи транспортного средства от 14.12.2017 года (л. д. 15).

В целях совместного использования автомобиля марки марка автомобиля Kompressor истец получил от ответчика доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем 77АВ4944036 от 21.02.2018 года сроком на три года (л. д. 16-17).

27.05.2019 года ответчик распоряжением от 27.05.2019 года 77АВ7866674 отменил доверенность 77АВ4944036 от 21.02.2018 года, с этой даты истец лишен права пользования автомобилем (л. д. 18).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начиная с 14.12.2017 года, т.е. с даты оплаты стоимости автомобиля истцом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 432, 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец добровольно перечислил денежные средства в счёт покупки автомобиля, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, перевод денежных средств на счет ответчика является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца без установления каких-либо обязательств со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истец достоверно узнал о нарушении своего права 14.12.2017 года, обратился в суд с иском 15.11.2021 года, таким образом, срок исковой давности истек 14.12.2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель истца Кизевальтера А.В. по доверенности фио излагает свою позицию по делу, указывает на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения, применив положение ст. 1109 ГК РФ, не подлежащее применению к данным отношениям. Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с момента отзыва доверенности, следовательно, он не пропущен.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Оценивая обстоятельства передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кизевальтер А.В. оплатил стоимость автомобиля Кизевальтера В.А. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар.

Передача прав пользования и распоряжения автомобилем по доверенности не свидетельствует о достижении соглашения о создании общей собственности.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Кизевальтер В.А. принял эти денежные средства под условием, при котором полученная сумма подлежала возврату Кизевальтеру А.В, либо осознавал необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом в счет полученных денежных средств.

При этом ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств стороной истца заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности и срок исковой давности необходимо исчислять с даты отмены доверенности, выданной Кизевальтером В.А. (27.05.2019 года), не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кизевальтера А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи