Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-53/2020 по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Андреева Виталия Игоревича к адрес о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований адрес к Андрееву Виталию Игоревичу о признании договора недействительным, - отказать.

Взыскать с адрес в пользу Андреева Виталия Игоревича денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 года по 19.11.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход государства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.И. обратился в суд с иском в адрес о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 28.12.2017 он заключил договор имущественного страхования (Каско) с ответчиком в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля с г.р.з. А938ВН799, сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2018, страховая премия выплачена в полном объеме. В период времени с 07:00 час. 25.11.2018 по 21:15 час. 29.11.2018 его автомобиль был похищен с неохраняемой стоянки неустановленным лицом, что отражено в материалах уголовного дела. 1.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенного им материального ущерба в размере сумма, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

адрес заявлено встречное исковое заявление о признании договора недействительным, мотивируя тем, что договор страхования был заключен на основании тех документов и сведений, которые были предоставлены Андреевым В.И, в том числе, на основании паспорта транспортного средства серии 78УР N 856647, выданного Центральной акцизной таможней 09.11.2015, и свидетельство о регистрации ТС. В ходе рассмотрения заявленного события было установлено, что застрахованное по договору страхования транспортное средство не является транспортным средством, имеющим VIN VIN-код, что свидетельствует о том, что между адрес и Андреевым В.И. не было достигнуто согласие относительно предмета страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес просит решение суда отменить, как незаконное.

Заслушав представителя адрес, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между Андреевым В.И. и адрес заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0720R/046/3990255/7, в соответствии с которым на страхование принято транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2015, свидетельство о регистрации ТС, ПТС N77УР856647, страховые риски - КАСКО полное (Повреждение, Хищение), страховая сумма сумма, срок действия договора с 29.12.2017 по 28.12.2018.

Согласно листу осмотра (бланк 150863) транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2015, осмотрено представителем страховщика 30.12.2017.

21.12.2017 между Андреевым В.И. и адрес также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1028836733.

По заявлению истца фио, согласно которому в период времени - с 07:00 час. 25.11.2018 по 21:15 час. 29.11.2018 его автомобиль был похищен с неохраняемой стоянки неустановленным лицом, ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11801450076001017 по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио признан потерпевшим.

Постановлением СО Отдела МВД России по адрес от 03.08.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

1.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - хищения транспортного средства, 17.01.2019 потерпевший передал необходимые документы для урегулирования страхового случая.

7.03.2019 почтовым отправлением истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований на том основании, что транспортное средство, заявленное Андреевым В.И. к страхованию 28.12.2017 имело поддельные регистрационные документы, и не могло являться автомобилем марка автомобиля VIN VIN-код, поскольку данное (оригинальное) ТС на момент заключения договора страхования было уничтожено, что, по его мнению, подтверждается материалами административного материала о ДТП, произошедшего 20.09.2016.

Как следует из указанного административного материала, 20.09.2016 произошло ДТП в районе д. 45 по адрес в адрес (наезд на препятствие), в результате которого транспортное средство марка автомобиля WIN WDC1660741F649262, с г.р.з. Е327ОС777, повреждено - полная деформация кузова и моторного отсека. Водитель (собственник) автомобиля, фио, получил телесные повреждения, госпитализирован.

Согласно Правилам страхования наземного транспорта, утвержденным Приказом ОАО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016 N 176 под транспортными средствами понимаются транспортные средства отечественного и иностранного производства, зарегистрированные или подлежащие регистрации органами ГИБДД (или другими компетентными органами, осуществляющими регистрацию ТС).

Согласно п.п. 7.5, 7.6. Правил при заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить свои права на страхуемое имущество и имущественный интерес в сохранении названного имущества, а также представить копии регистрационных документов на ТС - свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС; при заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить для осмотра страховщику или его уполномоченному представителю ТС. Результаты проведенного осмотра фиксируются страховщиком или его уполномоченным представителем в письменном виде и подписывается страхователем.

При заключении договора страхования страховщиком осматривался представленный Андреевым В.И. автомобиль, проверялись документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и свидетельство, их данные внесены как в договор страхования наземного транспорта, так и в полис ОСАГО.

Материалы дела содержат сведения о передвижении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по результатам запроса к БД "Проезды" за период с 31.10.2018 по 27.11.2018 (копии материалов уголовного дела N 11801450076001017), а также перечень нарушений правил дорожного движения водителем указанного транспортного средства с наложением на него административных штрафов.

Районный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции встречный иск адрес о признании договора страхования от 28.12.2017 недействительным, отклонил.

Придя к выводу, что адрес не исполнило свои обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 19.11.2020 в размере сумма, на основании ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда сумма, и в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В бюджет адрес суд взыскал с ответчика госпошлину в сумме сумма на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Вопреки доводам апеллятора, факт уничтожения и утилизации застрахованного транспортного средства после ДТП 2016 года не подтвержден допустимыми доказательствами, до заключения оспариваемого договора страхования в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код совершены регистрационные действия органами ГИБДД, внесены данные о собственнике Андрееве В.И, о чем сделаны записи в ПТС и выдано новое свидетельство о регистрации. Доказательства фальсификации при его постановке на учет в дело также не представлены. Автомобиль перед сделкой осматривался сотрудником страховщика, который сверял номера кузова и двигателя с данными ПТС и Свидетельства о регистрации. Ссылки страховщика на результаты предоставленного им заключения о невозможности восстановить автомобиль после ДТП 2016 года несостоятельны, так как компетенцию специалиста суд не проверял, а выводы им сделаны без осмотра автомобиля и основаны на предположениях.

При таком положении районный суд обосновано отказал в иске о признании договора страхования недействительным по заявленным страховщиком основаниям. Все существенные условия договора были соблюдены при его заключении. Доказательства введения страховщика в заблуждение, обман со стороны истца не доказаны, предмет сделки определен в полном объеме.

Оснований для применения положений с. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ районный суд не усмотрел, с чем судебная коллегия со ссылкой на ч. 6 ст. 395 ГК РФ соглашается.

Поскольку договор страхования заключен в личных бытовых целях, а услуга страховщиком потребителю не оказана, районный суд правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, что соответствует положениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 этого Закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи