Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой З.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г., которым постановлено: исковое заявление Кузнецовой З.В. к ООО "Биотехфарм", Рыбникову Максиму Игоревичу, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП -оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Биотехфарм", Рыбникову М.И, адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, сумма в счет стоимости проведенной экспертизы, сумма в счет возмещения государственной пошлины, сумма почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, водитель Рыбников М.И, управляя автомобилем марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ООО "Континент". В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил существенные повреждения.

Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП было застраховано имущество истца по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено адрес "РЕСО-Гарантия" в размере сумма

Согласно информации РСА, владельцем автомобиля на котором было совершено ДТП, является ООО "Биотехфарм", которое получило автомобиль по договору лизинга от ООО "Ресо-Лизинг".

01.11.2021 между ООО "Континент" и Кузнецовой З.В. заключен договор цессии, согласно которого ООО "Континент" уступает Кузнецовой З.В. право требования к Рыбникову М.И.

Определением суда 26.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО "Континент".

Протокольным определением суда 08.08.2022 в качестве соответчика, в порядке ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, привлечено адрес "РЕСО-Гарантия"

Истец Кузнецова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя Мухутдинова Д.М, который возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, рассмотрение дела состоялось в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 06 сентября 2022 г. исковое заявление Кузнецовой З.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кузнецова З.В. просит об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой З.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Указанный вывод суда основан на неправильном определении имеющих значение для решения вопроса обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном (ч. 3 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из договора N 056 Цессия МТ35877/01.06.2020 уступки прав (цессии) от 01.11.2021 г. общество ООО "Континет" после наступления страхового случая передало право требования к страховой компании, виновнику ДТП или собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП выплаты страхового возмещения Кузнецовой З.В, что следует из п. 2 договора (л.д. 13).

Кузнецова З.В, как цессионарий, не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, а объем переданных истцу (физическому лицу) прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец стала потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг. (соответствующая позиция изложена в п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Кузнецовой З.В. досудебного порядка урегулирования спора, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022г. отменить.

Дело по иску Кузнецовой Зои Викторовны к ООО "Биотехфарм", Рыбникову Максиму Игоревичу, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи