Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой Н.В. на решение Басманного районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дружининой Натальи Васильевны об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 13.10.2021 года нотариусом адрес фио о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в обоснование указав, что 13 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0516371952 от 26.09.2020 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являлись незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес Дружининой Н.В. не направлялось, нотариус не уведомила о совершении исполнительной надписи, кредитный договор не содержал условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Дружинина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Дружинина Н.В, представитель заинтересованного лица адрес Банк" в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался п.10 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ ст. 262, ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89, ст. 90, ст. 91, ст. 91.1, ст. 91.2, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, что 26.09.2020 между адрес Банк" и Дружининой Н.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Дружининой Н.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 26.09.2020 с Дружининой Н.В.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 23.05.2021 г. по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю 26.06.2021 г.

Нотариусом адрес фио 13 октября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-13-3579 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0516371952 от 26.09.2020 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Дружининой Н.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 14.12.2020 г. по 17.05.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 13.10.2021 г. за исходящим номером N19391 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждались собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы Дружининой Н.В. судом установлено, что в заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являлись Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в свою очередь, уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю 26.06.2021 г, в связи с чем, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, 13 октября 2021 года за исх. N19391, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, судом правильно был не принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией являлось риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несла Дружинина Н.В. и не свидетельствовало о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом, судом было отмечено, что действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление адрес Банк" не было получено Дружининой Н.В, поскольку она длительное время проживала по иному адресу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

адрес банк" направил заключительное требование (ИПО 14571359049598) по адресу регистрации истца указанному в анкете и паспорте: адрес, которое было возвращено отправителю 26.06.2021.

Также как правильно было установлено судом, нотариусом адрес фио 13.10.2021 г. за исходящим номером N19391 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по вышеуказанному адресу.

Следовательно, Дружинина Н.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей уведомлений от банка и от нотариуса.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этом судебная коллегия отмечает, что Дружинина Н.В. не извещала Банк о смене места жительства, соответствующих доказательств подтверждающих направление в адрес адрес банк" уведомлений о новом месте жительства материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: