Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2733/2022 по апелляционной жалобе Шадриной М.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 5 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Марины Сергеевны (паспортные данные) в пользу Громовой Наталии Алимпиевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Метрогородок", Шадриной М.С. о возмещении ущерба от залива. Мотивировала тем, что 8 декабря 2021 г. произошел залив квартиры N 84, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N88, принадлежащей ответчику Шадриной М.С. на праве собственности. В результате залива квартиры истца был причинен ущерб. Согласно отчету N 22-01131-3 стоимость ущерба составляет сумма Направленные в адреса ответчиков претензии оставлены без ответов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Окончательно просила взыскать с Шадриной М.С. в пользу истца стоимость ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оказанию услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель Шадриной М.С. по доверенности фио признала иск в части суммы ущерба в размере сумма

Определением суда от 5 июля 2022 г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении ГБУ адрес Метрогородок" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N 84 по адресу: адрес, является Н.А, собственником квартиры N 88 является фио

8 декабря 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N 88.

По факту залива квартиры N 84 комиссией ГБУ адрес Метрогородок" составлен акт с перечнем повреждений имуществу.

В соответствии с отчетом ООО "Центр экспертизы и права" N 22-01131-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 84 по адресу: адрес составляет сумма Расходы истца по оплате услуг эксперта составили сумма

Сторона ответчика Шадриной М.С. не оспаривала факт произошедшего залива, свою вину и размер причиненного ущерба.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ районный суд требования удовлетворил и взыскал с Шадриной М.С. в пользу Громовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования о компенсации морального вреда и штрафа суд отклонил.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из решения суда, требования материального характера удовлетворены в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, районный суд обоснованно признал понесенные истцом издержки необходимыми и удовлетворил их в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения указанных расходов е имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом принципа разумности, категории и сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель, районный суд верно взыскал с ответчика Шадриной М.С. расходы на представителя размере сумма

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителя, выдана по конкретному делу и для участия в данном деле, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми и взыскал расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Также правомерно районный суд взыскал с Шадриной М.С. в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, являются необходимыми для подачи настоящего иска.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи