Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карсаковой Полины Николаевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Выселить Карсакову Полину Николаевну из квартиры.., расположенной по адресу: г.Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Карсаков М.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карсаковой В.М, обратился в суд с иском к Карсаковой П.Н. о выселении, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г.Москва, адрес, была представлена по ордеру в 1988 году семье в составе: Карсакова Вячеслава Васильевича, Карсаковой Юлии Борисовны, Карсакова Михаила Вячеславовича, Филевой (Карсаковой) Татьяны Вячеславовны и Карсакова Александра Вячеславовича. В настоящее время в квартире зарегистрированы: он, Карсакова В.М, Карсаков В.В, Карсакова Ю.Б, Филева Т.В, Филев И.П, Карсаков А.В, Карсаков Р.А, Карсаков Р.А, Карсаков фио не давал согласия на вселение и проживание в квартире Карсаковой П.Н. В договор социального найма не вносились изменения в связи с вселением ответчика. Добровольно ответчик выехать отказывается. При этом Карсакова П.Н. зарегистрирована и сохраняет право пользования в квартире по адресу: г.Москва, адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карсакова П.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Представитель истца Крупнов И.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Карсакова П.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Прокурор Оглио Е.Ф. в заседании коллегии дала заключение, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира.., расположенная по адресу: г.Москва, адрес, является муниципальной.

В квартире зарегистрированы Карсаков Александр Вячеславович, Карсаков Вячеслав Васильевич, несовершеннолетний Карсаков Григорий Александрович, Карсаков Михаил Вячеславович, несовершеннолетний Карсаков Родион Александрович, несовершеннолетний Карсаков Роман Александрович, несовершеннолетняя Карсакова Василиса Михайловна, Карсакова Юлия Борисовна, несовершеннолетний Филев Иван Петрович, Филева Татьяна Вячеславовна.

В квартире также проживает супруга Карсакова Александра Вячеславовича - Карсакова Полина Николаевна, которая регистрацию в спорном жилом помещении не имеет.

Карсакова Полина Николаевна зарегистрирована по адресу: г.Москва, адрес.

На основании ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить- к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания Карсаковой П.Н. в спорном жилом помещении не имеется.

При этом суд исходил из того, что вселение Карсаковой П.Н. произведено при отсутствии письменного согласия на это всех зарегистрированных лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в квартире по спорному адресу зарегистрированы и проживают ее супруг и трое несовершеннолетних детей.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку в данном случае право родителя не производно от права детей, а также супруга, то есть само по себе право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей и их отца не влечет возникновения такого же права у Карсаковой П.Н.

Ссылки Карсаковой П.Н. на согласие иных проживающих в квартире лиц с ее проживанием ничем объективно не подтверждены, кроме того, на вселение в жилое помещение требуется согласие всех зарегистрированных в нем граждан, в том числе законных представителей несовершеннолетних членов семьи, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Касательно доводов жалобы о запрете разлучения детей с матерью, судебная коллегия отмечает, что Карсакова П.Н. имеет право пользования иным жилым помещением, которого до настоящего времени не лишена, а потому имеет право проживать по месту своего жительства совместно со своими несовершеннолетними детьми.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что по месту жительства проживание невозможно, достоверными доказательствами не подтверждены, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются, в то же время коллегия отмечает, что по объяснениям Карсаковой П.Н. в заседании коллегии ранее она была зарегистрирована в квартире матери супруга, затем эта квартира была отчуждена, а денежные средства поступили в распоряжение ее и супруга, однако, из-за роста цен приобрести квартиру на эти денежные средства они не могут, то есть ответчик имеет возможность улучшить свои жилищные условия.

Доводы жалобы о том, что истец сам не проживает в квартире несостоятельны, поскольку по объяснениям Карсаковой П.Н. в одной из комнат проживает мать истца, две другие комнаты они занимают с супругом и детьми, отдельную комнату освобождать для истца с ребенком они не планируют, считают, что он может вселиться и проживать в комнате с их детьми, то есть всё жилое помещение занято семьей ответчика, которая законных оснований для проживания в квартире не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карсаковой Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: