Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МКБ" по доверенности Каликиной Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк"

к Лисянской... о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лисянской... в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Лисянской С.А. о взыскании задолженности по кредитному в размере.., а также расходов по уплате госпошлины в размере...

В обоснование требований указано, что 11.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 19949/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере... на срок до 06.03.2020г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 11.03.2013 года - 20 % годовых, с 03.12.2019 года 0% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняла в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, предъявив вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "МКБ" по доверенности Каликина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Как следует из материалов дела, 11.03.2013г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Лисянской С.А. был заключен Кредитный договор N 19949/13, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере... сумма, на срок до 06.03.2020г. включительно (п. 1.1 Кредитного договора)(л.д.21-22).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил... б. (п.3.4 Договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810600000941940, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.03.2013г. по 13.12.2021г. (л.д.14-20).

Ответчик перечисленными денежными средствами воспользовалась, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по Договору, банк, в соответствии с п. 6.2 Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 01.12.2019г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга (л.д.30), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик Лисянская С.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, истец также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 02.12.2019г. составила 0 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.12.2021г. составила... сумма, из которых:

-по просроченной ссуде -... ;

-по просроченным процентам по срочной ссуде -... ;

-по просроченным процентам по просроченной ссуде -... ;

-по штрафной неустойке по просроченной ссуде -...

Судом представленный истцом расчет задолженности был признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика, о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 01.12.2019г, выставив ответчику требование о погашении суммы долга (л.д.40)

18.03.2020г. по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы был отменен судебный приказ от 26.02.2020 г, выданный на взыскание с Лисянской С.А. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Московский кредитный банк" и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма(л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования(ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

18.03.2020г. данный судебный приказ в связи с поданными возражениями Лисянской С.А. был отменен.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, последний платеж во исполнение кредитного договора произведен ответчиком 06.06.2017г, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 07.07.2017г, то есть когда ответчиком не был внесен очередной ежемесячный платеж.

29.01.2022г. истец обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с данным исковым заявлением.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с

февраля 2019г. предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовавшуюся задолженность в размере сумма, применив к размеру начисленной штрафной неустойке по просроченной ссуде положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, размера займа снизил ее до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "МКБ" по доверенности Каликина Е.В возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, указывая, что срок погашения кредита сторонами определен - 06.03.2020г, а иск предъявлен в суд - 02.02.2022 г, таким образом, срок исковой давности в три года истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими равными платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "МКБ" по доверенности Каликиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: