Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-2258/2022 по апелляционной жалобе представителя истца НАО "Первое клиентское бюро" - Кострыкина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" к Буслаковой Наталье Алексеевне о взыскании процентов за период с 20 марта 2020 г. по 19 июля 2021 г.- отказать.

Исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к Буслаковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 000 руб. - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Буслаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2020 по 19.07.2021 в размере 63 215 руб. 04 коп, процентов за период с 20.03.2020 по 19.07.2021 в размере 19 066 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 46 коп, ссылаясь на то, что 09.06.2018 между ПАО "МТС-Банк" и Буслаковой Н.А. заключен кредитный договор N 000545355/810/18 на сумму 50 000 руб. с предоставлением кредитной карты с услугой в виде овердрафта с лимитом до 50 000 руб. под 27, 9 % годовых. 09.06.2018 ПАО "МТС-Банк" обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, посредством выдачи банковской карты Буслаковой Н.А.

На основании договора уступки прав требования от 19.07.2021 ПАО "МТС-Банк" уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

Буслакова Н.А. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору N 000545355/810/18 от 09.06.2018 за период с 20.03.2020 по 19.07.2021: по основному долгу в размере 63 215 руб. 04 коп, процентам - в размере 19 066 руб. 92 коп, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буслакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца НАО "Первое клиентское бюро" - Кострыкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Буслакова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, пояснила в суде апелляционной инстанции, что договор был заключен в 2018 году, получила карту, затем была выдана другая карта, взамен предыдущей, карта до настоящего времени действующая.

Представитель истца НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что 25.10.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буслаковой Н.А. задолженности по N 000545355/810/18 от 09.06.2018 за период с 20.03.2020 по 19.07.2021.

16.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Буслаковой Н.А. задолженности по кредитному договору N 000545355/810/18 от 09.06.2018 за период с 20.03.2020 по 19.07.2021.

Судебный приказ о взыскание кредитной задолженности за период с 20.03.2020 г. по 19.07.2021 года на суму 15 000 руб. отменен 14.12.2021 года.

18.02.2022 подано исковое заявление, в котором просят взыскать проценты за период с 20 марта 2020 г. по 19 июля 2021 г, при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, того, что проценты образовались именно за этот период, в связи с чем суд пришел к выводу, что в этой части взыскания процентов в размере 19 066 руб. 92 коп. требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 63 000 руб. суд учел, что с данными требованиями истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы 18.02.2022 г. до этого с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, в связи с чем требования оставлены без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ПАО "МТС-Банк" и Буслаковой Н.А. заключен кредитный договор N 000545355/810/18 на сумму 50 000 руб. с предоставлением кредитной карты с услугой в виде овердрафта с лимитом до 50 000 руб. под 27, 9 % годовых.

09.06.2018 ПАО "МТС-Банк" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, посредством выдачи банковской карты Буслаковой Н.А.

19.07.2021 между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор N 19072021-ПКБ уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Буслаковой Н.А. по кредитному договору N 000545355/810/18 от 09.06.2018, с общей суммой уступаемых прав в размере 82 281 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 19.07.2021 года задолженность ответчика Буслаковой Н.А. составляет 82 281 руб. 96 коп, из которых задолженность по кредитному договору N 000545355/810/18 от 09.06.2018 составляет: по основному долгу - 63 215 руб. 04 коп, процентам за период с 20.03.2020 по 19.07.2021 - в размере 19 066 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно условий заключенного между сторонами договора, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - путем выставления Клиенту Заключительного Счета-выписки (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, задолженность истребована истцом 02 сентября 2021 года

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что задолженность истцом истребована 02.09.2021 года, с иском истец обратился 18.02.2022 года (л.д. 41), срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, который до настоящего времени не расторгнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 000545355/810/18 от 09.06.2018 - 82 281 руб. 96 коп, из которых: по основному долгу - 63 215 руб. 04 коп, процентам за период с 20.03.2020 по 19.07.2021 - в размере 19 066 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2668 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Буслаковой Натальи Алексеевны в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору N 000545355/810/18 от 09.06.2018 года - 82 281 руб. 96 коп, из которых: по основному долгу - 63 215 руб. 04 коп, процентам за период с 20.03.2020 по 19.07.2021 - в размере 19 066 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2668 руб. 46 коп.

Председательствующий:

Судьи: