Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46479/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... А. на определение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление... А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мещанского районного суда от 25.02.2020 года о возвращении искового заявления... к Прокуратуре адрес об установлении факта намерения - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре адрес об установлении факта намерения.

Определением Мещанского районного суда адрес от 27 января 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения до 21 февраля 2020 г. (включительно).

Определением Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2020 г. исковое заявление было возвращено... с приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. определение Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2020 г. было оставлено без изменения, частная жалоба... без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. определение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба... - без удовлетворения.

фио 18 мая 2022 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мещанского районного суда адрес от 27 января 2020 г.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

Заявитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Прокуратуры адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения заявителя, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление о пересмотре определения суда о возвращении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, в силу которого судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что фио просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2020 г. о возвращении ее искового заявления к Прокуратуре адрес об установлении факта намерения, которое не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия данного заявления не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда полагает согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, а также, принимая во внимание, что определение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2020 г. о возвращении искового заявления... А. не исключает возможность подачи истцом повторно искового заявления и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления... А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мещанского районного суда адрес от 27 января 2020 г, являются правильными.

При таких обстоятельствах, судья Московского городского суда считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья