Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Карнаушкина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карнаушкина В.В. к Поморцевой А.В.е, Глазыриной Е. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества 1/4 долей в праве общей долевой собственности на смежные комнаты из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 39 кв.м, 3-й этаж, номера комнат на поэтажном плане 2а, 3, кадастровый номер.., адрес:... на основании договора залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 года в пользу Карнаушкина В. В. на срок по 28.08.2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Глазырина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила суд признать прекращенным обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 28.08.2014 года в пользу Карнаушкина В.В. в связи с окончанием исполнительного производства N... от 22.09.2017 года, возбужденного ОСП по ЦАО N 1 по г. Москве и погасить запись о государственной регистрации... на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на смежные комнаты из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 39 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 2а, 3, кадастровый номер.., расположенное по адресу:.., на основании договора залога недвижимого имущества долей комнат от 28.28.2014 года в пользу Карнаушкина В.В. на срок по 28.0.2015 года.

Карнаушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поморцевой А.В, Глазыриной Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога: 1/3 доля комнат N 2а, 3 (смежные) жилой площадью 39, 0 кв.м, расположенные в квартире, находящейся по адресу:.., в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом основного обязательства на сумму 2 588 094 руб. 56 коп.

Указанные гражданские дела по иску Карнаушкина В.В. (дело N 2-2655/2022) и Глазыриной Е.Л. (дело N 2-368/2022) объединены в одно производство, делу присвоен номер N 2-2655/2022.

Представитель истца Глазыриной Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования Глазыриной Е.Л. поддержал. В удовлетворении исковых требований Карнаушкина В.В. просил суд отказать.

Представитель ответчика Поморцевой А.В. в судебное заседание явилась, полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования Карнаушкина В.В, в удовлетворении исковых требований Глазыриной Е.Л. просила суд отказать.

Представитель истца Карнаушкина В.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Карнаушкина В.В, в удовлетворении исковых требований Глазыриной Е.Л. просил суд отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карнаушкин В.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Глазыриной Е.Л. по доверенности Баташан С.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Карнаушкин В.В, ответчик Поморцева А.В, третьи лица Управление Росреестра по Москве СПИ ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве Бочаров С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Глазыриной Е.Л. по доверенности Баташан С.Ф, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 года по делу N 2-2906/2016 по иску Глазыриной Е.Л. к Поморцевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращено право собственности Поморцевой А.В. на 1/4 долю в комнатах 4, 8, 2а, 3, 6, 7 квартиры по адресу:... С Глазыриной Е.Л. в пользу Поморцевой А.В. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве собственности на указанные комнаты в размере 3 837 000 руб, и за Глазыриной Е.Л. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности в комнатах 4, 8, 2а, 3, 6, 7 квартиры по адресу:...

Решение вступило в законную силу, право собственности Глазыриной Е.Л. на 1/4 доли в вышеуказанных комнатах зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указывает истец Глазырина Е.Л, при обращении с заявлением о регистрации 22.04.2021 года договора купли-продажи жилого помещения, регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение заявленного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года между Карнаушкиным В.В. и Поморцевой А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 300 000 руб. сроком до 28.08.2015 года.

В обеспечение данного договора залога между Карнаушкиным В.В. и Поморцевой А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 года. Предметом данного залога явились 1/4 доля комнат N 2а, 3 (смежные) жилой площадью 39, 0 кв.м, расположенные в квартире по адресу:...

По запросу суда получена копия исполнительного производства N... согласно которой на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы находилось исполнительное производство по исполнительному листу, выданного 24.04.2017 года Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2 588 094, 56 руб. в отношении должника Поморцевой А.В. в пользу взыскателя Карнаушкина В.В. по договору займа денежных средств от 28.08.2014 года.

15.10.2021 года Глазырина Е.Л. обратилась в службу судебных приставов и просила в целях осуществления взыскания в рамках исполнительного производства N... от 22.09.2017 года вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Поморцевой А.В. и находящиеся на счете в УСД г. Москвы в размере 3 837 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 года заявленное ходатайство Глазыриной Е.Л. было удовлетворено.

Однако, на основании заявления взыскателя Карнаушкина В.В. исполнительный лист был возвращен взыскателю по заявлению взыскателя без исполнения. В связи с чем исполнительное производство было окончено 14.12.2021 года.

Согласно иску сумма задолженности Поморцевой А.В. перед Карнаушкиным В.В. согласно иску составляет 2 588 094, 56 руб.

В настоящее время на депозитном счете УСД в г. Москве находятся принадлежащие Поморцевой А.В. денежные средства в размере 3 837 000 руб. 00 коп, т.е. в размере достаточном для исполнения обязательств по возврату заемных средств Карнаушкину В.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Карнаушкина В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.08.2014 года, заключенного между Карнаушкиным В.В. и Поморцевой А.В, признав прекращенным обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества 1/4 долей в праве общей долевой собственности на смежные комнаты из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 39 кв.м, 3-й этаж, номера комнат на поэтажном плане 2а, 3, кадастровый номер.., адрес:... 7, на основании договора залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 года в пользу Карнаушкина В.В. на срок по 28.08.2015 года, поскольку имелась реальная возможность погасить задолженность, однако, в результате подачи Карнаушкиным В.В. заявления о возвращении исполнительного листа, исполнительное производство было окончено без исполнения. Таким образом, действительной целью Карнаушкина В.В. не было взыскание денежных средств с Поморцевой А.В. в счет погашения задолженности. В то время как действующее законодательства устанавливает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, только в случае действительного неисполнения денежного обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца были направлены исключительно на получение денежных средств заложенных долей, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела, в настоящее время на депозитном счете УСД в г. Москве находятся принадлежащие Поморцевой А.В. денежные средства в размере 3 837 000 руб. 00 коп. (л.д. 100-101, том 1), т.е. в размере достаточном для исполнения обязательств по возврату заемных средств Карнаушкину В.В.

Вместе с тем, ни истец Карнаушкин В.В, ни ответчик Поморцева А.В, не желают воспользоваться данными денежными средствами в целях погашения задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда, что обращение Карнаушкина В.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, подача заявления о возвращении исполнительного листа при наличии реальной возможности исполнить его, и взыскать с Поморцевой А.В. денежные средства по договору займа, свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя, истца Карнаушкина В.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Карнаушкина В.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: