Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Теплова Е.Е. по доверенности * В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Теплова * к Шевченко *, Семенюшкиной *о расторжении договора займа, признании обязательства общим долговым обязательством, включении в наследственную массу долга, взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Встречный иск Шевченко * к Теплову * удовлетворить частично.

Признать договор займа от 25 декабря 2018 года, заключенный между Тепловым * и Семенюшкиным *, безденежным.

Встречный иск Семенюшкиной * к Теплову * удовлетворить.

Признать расписку Семенюшкина * от 25 декабря 2018 года безденежной.

Признать договор займа от 25 декабря 2018 года между Тепловым * и Семенюшкиным *, не заключенным.

В удовлетворении остальной части иска Шевченко * к Теплову * - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Теплов Е.Е. обратился в суд с иском к Шевченко И.И, Семенюшкиной Н.А. о расторжении договора займа, признании обязательства общим долговым обязательством, включении в наследственную массу долга, взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2018 г..между Тепловым Е.Е. (заимодавец) и Семенюшкиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, Семенюшкин А.В. взял в долг у Теплова Е.Е. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 500 000 долларов США. При этом, Семенюшкин А.В. обязался выплачивать ежемесячные проценты в размере эквивалентном 10 000 долларов США не позднее 10 числа каждого месяца и возвратить долг в полном объеме не позднее 31 декабря 2021 года. 15 августа 2019 года Семенюшкин Алексей Владимирович умер. На момент смерти обязательства Семенюшкина А.В. по вышеуказанному договору займа исполнены не в полном объеме. После смерти Семенюшкина А.В. у него осталось имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта"; 50% доли в уставном капитале ООО "Центр обучения, сертификации и лицензирования на транспорте"; квартиры, расположенной по адресу: *. Наследники Семенюшкина А.В. обратились к нотариусу Ништ 3.Л. с заявлениями о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело N 127/2019. Согласно справке об открытии наследства, наследниками Семенюшкина А.В, принявшими наследство, являются в 3/4 долях - мать Семенюшкина Н.А, в 1/4 доле - супруга Шевченко И.И. 15.10.2019 года нотариусу было подано требование кредитора на основании ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г..N 4462- I. Семенюшкин А.В. на момент получения займа состоял в браке с Шевченко И.И. Со слов умершего Семенюшкина А.В, денежные средства были ему необходимы для дорогостоящего лечения в Германии обнаруженного у него онкологического заболевания.

По мнению Теплова Е.Е. заемные денежные средства предназначались для использования в интересах семьи - лечения наследодателя Семенюшкина А.В, в связи с чем 1/2 часть долга и причитающихся процентов подлежат взысканию с ответчика Шевченко И.И, а 1/2 часть долга и причитающихся процентов подлежат взысканию с наследников Семенюшкина А.В. солидарно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 2-8 т. 5) Теплов Е.Е. просил суд признать обязательства Семенюшкина А.В, возникшие из договора займа от 25 декабря 2018 года, заключенного между Семенюшкиным А.В. и Тепловым Е.Е, в размере эквивалентном 500 000 долларов США общим долговым обязательством Семенюшкина А.В. и Шевченко И.И.; включить в наследственную массу Семенюшкина А.В, умершего 15 августа 2019 года, его долг в размере, эквивалентном 250 000 долларов США; расторгнуть договор займа от 25 декабря 2018 года, заключенный между Семенюшкиным А.В. и Тепловым Е.Е.; взыскать в солидарном порядке с Шевченко И.И. и Семенюшкиной Н.А. в пользу Теплова Е.Е. сумму заложенности по договору займа от 25 декабря 2018 года в размере 18 553 000 руб.; взыскать с Шевченко И.И. в пользу Теплова Е.Е. сумму заложенности по договору займа от 25 декабря 2018 года в размере 18 553 000 руб.; взыскать с Шевченко И.И. в пользу Теплова Е.Е. сумму задолженности по договору займа от 25 декабря 2018 года в виде процентов в сумме 6 672 600 руб.

Шевченко И.И. обратилась в суд с встречным иском к Теплову Е.Е. о признании договора займа безденежным, расписки притворной сделкой, указав в обоснование встречного иска, что 19 июля 2013 года между Шевченко И.И. и Семенюшкиным А.В. был зарегистрирован брак. В январе-феврале 2018 года Семенюшкину А.В. после обследования был поставлен диагноз рак (аденокарцинома) сигмовидной кишки. Несмотря на получаемое лечение и проведенную операцию, 15 августа 2019 года Семенюшкин А.В. умер. После смерти Семенюшкина А.В. нотариусом г..Москвы Ништ З.Л. было открыто наследственное дело N127/2019. Наследниками Семенюшкина А.В, умершего 15 августа 2019 года, являются Шевченко И.И, как пережившая супруга с долей в наследственной массе 25%, и мать Семенюшкина А.В. - Семенюшкина Н.А, с долей в наследственной массе 75%, увеличенной за счет того, что в ее пользу от наследства отказались два наследника. Наследственное имущество Семенюшкина А.В. приобретено им до выдачи расписки, представленной Тепловым Е.Е. в обоснование своих требований. Все расходы на лечение предсмертной болезни Семенюшкина А.В. покрывались доходами, получаемыми им как генеральным директором и единственным участником ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта" от деятельности данного общества. Также Семенюшкин А.В. имел личные сбережения, накопленные им до брака и заработанные им во время брака, которые хранились на счетах и депозитах в московских отделениях банков АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк". Лечение в клинике Семенюшкин А.В. оплачивал за счет собственных средств, которые он получал в ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта", а также с депозитных счетов в вышеуказанных банках. Дорогостоящая операция по лечению рака в Германии была сделана Семенюшкину А.В. в июле 2018 года, то есть до написания расписки Теплову Е.Е. 25 декабря 2018 года.

Расписка Семенюшкина А.В. от 25 декабря 2018 года является притворной сделкой. Данная расписка была написана Семенюшкиным А.В, так как Теплов Е.Е, работая в компании ООО "Сименс" организовывал передачу заказов от этой компании в возглавляемое Семенюшкиным А.В. ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта" на сертификацию и испытание поездов "Сапсан", поставляемых в России данной компанией ООО "Сименс". Выданная Семенюшкиным А.В. расписка от 25 декабря 2018 года была написана им под влиянием угроз.

Шевченко И.И. просила (л.д. 75-79 том 5) признать договор займа от 25 декабря 2018 года, заключенный между Тепловым Е.Е. и Семенюшкиным А.В, безденежным; признать расписку от 25 декабря 2018 года притворной сделкой.

Семенюшкина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Теплову Е.Е. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, указав в обоснование встречного иска, что расписка Семенюшкина А.В. от 25 декабря 2018 года не подтверждает заключение договора займа, данная расписка от 25 декабря 2018 года является безденежной. Тепловым Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных средств к выдаче 25 декабря 2018 года денежных средств в размере эквивалентном 500 000 долларов США. Отсутствуют доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств по выплате процентов со стороны Семенюшкина А.В. по договору займа от 25 декабря 2018 года. У Семенюшкина А.В. и его семьи отсутствовали обстоятельства, обуславливающие необходимость для Семенюшкина А.В. получения займа. Согласие супруги Семенюшкина А.В. - Шевченко И.И. на заключение договора займа от 25 декабря 2018 года отсутствует. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу Тепловым Е.Е. Семенюшкину А.В. денежных средств в размере эквивалентном 500 000 долларов США. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование (расходование) Семенюшкиным А.В. или его супругой Шевченко И.И. денежных средств в размере эквивалентном 500 000 долларов США. Кроме того, о безденежности расписки Семенюшкина А.В. от 25 декабря 2018 года также сообщил и Вдовец В.В, подпись которого значится в расписке от 25 декабря 2018 года.

С учетом уточнения встречных исковых требований (л.д. 167-173 том 7, л.д. 268-269 том 8), Семенюшкина Н.А. просила признать расписку Семенюшкина А.В. от 25 декабря 2018 года безденежной; признать договор займа от 25 декабря 2018 года между Тепловым Е.Е. и Семенюшкиным А.В, не заключенным.

Представитель Теплова Е.Е. по доверенности и по ордеру Неупокоев В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Теплова Е.Е. поддержал в полном объеме, встречный иск Шевченко И.И. и встречный иск Семенюшкиной Н.А. не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель Шевченко И.И. по доверенности Конов К.А. в судебное заседание явился, иск Теплова Е.Е. не признал, возражал против его удовлетворения, представленные ранее письменные возражения на иск Теплова Е.Е. (л.д. 165-167 том 6) поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Шевченко И.И. поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Семенюшкиной Н.А.

Ответчик Семенюшкина Н.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру Богатов Д.А. в судебное заседание явились, иск Теплова Е.Е. не признали, возражали против его удовлетворения, представленные ранее письменные объяснения по иску Теплова Е.Е. и встречному иску Шевченко И.И. (л.д. 31-38, 39-47 том 7) поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Семенюшкиной Н.А. поддержали, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Шевченко И.И.

Представитель третьего лица ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта" по доверенности Конов К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Теплова Е.Е, представленные ранее письменные возражения на иск Теплова Е.Е. (л.д. 11-12 том 7) поддержал в полном объеме, встречные иски Шевченко И.И. и Семенюшкиной Н.А. полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Сименс" по доверенности Николаев А.А. в судебное заседание явился, представленные ранее письменные объяснения на встречный иск Шевченко И.И. и встречный иск Семенюшкиной Н.А. (л.д. 130-143 том 7) поддержал в полном объеме.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Ништ Зинаида Львовна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Теплова Е.Е. по доверенности Неупокоев В.А.

Теплов Е.Е. и его представитель по доверенности Неупокоев В.А. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исков.

Семенюшкина Н.А. и ее представитель по доверенности Соболев В.В, представитель Шевченко И.И. по доверенности Конов К.А. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шевченко И.И. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тепловым Е.Е. в материалы настоящего гражданского дела представлена копия расписки от 25 декабря 2018 года, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, из которой следует, что Семенюшкин А.В. (заемщик) взял в долг у Теплова Е.Е. эквивалент в российский рублях 500 000 долларов США на следующих условиях: выплачивать ежемесячные проценты по долгу в размере эквиваленту в российских рублях 10 000 долларов США не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01 февраля 2019 года, возвратить долг в полном объеме не позднее 31 декабря 2021 года (л.д. 6 том 1, л.д. 11 том 5).

15 августа 2019 года Семенюшкин * умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти и материалами наследственного дела (л.д. 2 том 2, л.д. 13 том 5).

Семенюшкин А.В. с 19 июля 2013 года до момента своей смерти состоял в зарегистрированном браке с Шевченко И.И, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7 том 2, л.д. 7 том 5).

Семенюшкина Н.А. является матерью Семенюшкина А.В, умершего 15 августа 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении Семенюшкина А.В. (л.д. 13 том 2).

15 октября 2019 года Тепловым Е.Е. нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. подана претензия (требование) кредитора наследодателя к наследственному имуществу (л.д. 7-8 том 1).

Нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. открыто наследственное дело N 127/2019 к имуществу Семенюшкина А.В, умершего 15 августа 2019 года.

Из истребованной по запросу суда копии наследственного дела N127/2019 к имуществу Семенюшкина А.В, умершего 15 августа 2019 года (л.д. 1-243 том 2, л.д. 1-243 том 2, л.д. 1-201 том 3), следует, что наследниками Семенюшкина А.В, умершего 15 августа 2019 года, в установленный законом срок принявшими наследство, являются супруга Шевченко И.И. (л.д. 6, 7 том 2), мать Семенюшкина Н.А. (л.д. 12, 13 том 2).

Сын Семенюшкина А.В, умершего 15 августа 2019 года, Семенюшкин Д.А, 12 октября 2001 года рождения, отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство оставшегося после смерти отца Семенюшкина А.В, в пользу его матери Семенюшкиной Н.А. (л.д. 11, 14 том 2).

Законный представитель сына Семенюшкина А.В, умершего 15 августа 2019 года, Семенюшкина Ю.А. - Степанова-Никифорова М.Н, с согласия УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Сокольники г. Москвы, отказалась по всем основаниям от причитающейся Семенюшкину Ю.А. доли на наследство оставшегося после смерти отца Семенюшкина А.В, в пользу его матери Семенюшкиной Н.А. (л.д. 15 т. 2, л.д. 9, 16 т. 2).

Таким образом, наследниками Семенюшкина А.В, в установленный законом срок принявшими наследство, являются в 1/4 долях - супруга Шевченко И.И. (л.д. 6, 7, 23 том 2); в ? долях мать Семенюшкина Н.А. (л.д. 12, 13, 23 т. 2).

Разрешая настоящий спор в части требований Теплова Е.В. о признании обязательств Семенюшкина А.В, возникших из договора займа от 25 декабря 2018 года, общим долговым обязательством супругов и взыскании денежных средств с Шевченко И.И, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что Тепловым Е.Е. не доказано, что займ был получен по инициативе обоих супругов Семенюшкина А.В. и Шевченко И.И, а также полученные денежные средства по договору были использованы на нужды и в интересах семьи, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Рассматривая требования Теплова Е.В, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 808, 810, 812, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа, включении в наследственную массу суммы долга, взыскании с наследников умершего заемщика Шевченко И.И, Семенюшкиной Н.А, задолженности по договору займа, процентов, в виду безденежности договора займа и не получения по нему Семенюшкиным А.В. денежных средств в размере эквивалентном 500 000 долларов США.

При этом, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, суд исходил из того, что сумма займа, указанная в расписке Семенюшкина А.В. от 25 декабря 2018 года, является крупной, в связи с чем определилк установлению обстоятельства того имелись ли у истца на момент заключения договора денежные средства в количестве, указанном в договре, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета Теплова Е.Е, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, за соответствующий период.

Представленные Тепловым Е.Е. в подтверждение наличия у него денежных средств в материалы дела документы не приняты судом в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку не подтверждают факта наличия у Теплова Е.Е. на момент заключения с Семенюшкиным А.В. договора займа 25 декабря 2018 года денежных средств в заявленном размере эквивалентном 500 000 долларов США и факта передачи Семенюшкину А.В. указанных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вдовец В.В, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что Теплов Е.Е. приехал в офис к Семенюшкину А.В, он присутствовал при написании Семенюшкиным А.В. расписки от 25 декабря 2018 года, при этом, денежные средства в день написания расписки Тепловым Е.Е. Семенюшкину А.В. не передавались.

Доводы Теплова Е.Е. о том, что расписка Семенюшкина А.В. от 25 декабря 2018 года является общей подтверждающей распиской и фактически подтверждает долговые обязательства Семенюшкина А.В. перед Тепловым Е.Е. по ранее выданным займам, оформленных также расписками от 05 октября 2015 года и от 29 октября 2015 года, срок действия по которым закончился, признаны судом несостоятельными.

Исходя из данных обстоятельств и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, основываясь на положениях ст. 812 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исков Шевченко И.И. и Семенюшкиной Н.А, в связи с чем признал расписку от 25 декабря 2018 года безденежной, а договор займа от 25 декабря 2018 года, заключенный между Тепловым Е.Е. и Семенюшкиным А.В, безденежным и не заключенным.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевченко И.И. о признании расписки от 25 декабря 2018 года притворной сделкой, поскольку не представлено доказательств тому, что указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку либо она была заключена на иных условиях.

Судом отклонены доводы Шевченко И.И. о том, что расписка была написана Семенюшкиным А.В, так как Теплов Е.Е, работая в компании ООО "Сименс", организовывал передачу заказов от этой компании в возглавляемое Семенюшкиным А.В. ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта" на сертификацию и испытание поездов "Сапсан", поставляемых в России данной компанией ООО "Сименс", поскольку данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Факт написания оспариваемой расписки под влиянием угроз, на чем натаивала Шевченко И.И, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что им представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным Тепловым Е.Е. по делу доказательствам, а именно его объяснениям, спорной расписки, расписки от 05.10.2015 г, от 29.10.2015 г, от 24.03.2017 г, справке Банка о снятии 05.10.2015 г, 29.10.2015 г. со счета истца денежных средств, нотариальным удостоверенным протоколам осмотра письменных доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, не было принято им во внимание при вынесении по делу судебного акта по существу спора.

Из протокола судебного заседания по делу N 2-168/2022 от 01.06.2020 г. следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела с указанием на конкретные документы и доказательства, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные истцом доказательства не подтверждают заключение 25 декабря 2018 года между Тепловым Е.Е. и Семенюшкиным А.В. договора займа и передачу по нему денежных средств в размере 500 000 долларов США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не основывал свои выводы о безденежности договора займа показаниями свидетеля Вдовца В.В, которые были приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представляемыми сторонами.

Из объяснений Теплова Е.Е, данных им также в суде апелляционной инстанции следует, что 25.12.2018 г. Тепловым Е.Е. действительно не передавались денежные средства Семенюшкину А.В. в указанной сумме. Оспариваемый договор и расписка написаны, в связи с истечением срока действия иных расписок от 05.10.2015 г, от 29.10.2015 г, от 24.03.2017 г, оригиналы которых не сохранились, поскольку была написана оспариваемая расписка от 25.12.2018 г.

Однако, в подтверждение указанных доводов относимых, допустимых и достаточных доказательств, не представлено. Оспариваемая расписка указания на данные обстоятельства не содержит, оформлена как самостоятельный договор займа с передачей по нему взыскиваемых денежных средств в размере 500 000 долларов США, доказательства фактического исполнения займов в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Отсутствие оригиналов от 05.10.2015 г, от 29.10.2015 г, от 24.03.2017 г, в силу толкования положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует только о прекращении заемных обязательств Семенюшкина А.В. по данным распискам, а не наличие займа в указанной истцом сумме.

Предоставляемые справки из ПАО Банк "ВТБ" о снятии Тепловым Е.Е. со своего счета денежных средств в размере 300 000 долларов США и 295 000 долларов США, не относятся к периоду получения оспариваемого займа, в связи с чем обоснованно не приняты удом в качестве доказательств, обосновывающих требования истца.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что по договору займа передача Тепловым Е.Е. Семенюшкину А.В. денежных средств не производилась, а доводы о том, что долг в размере 500 000 долларов США образовался по иным займам 2015 - 2017 г.г, не нашли своего подтверждения, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Теплова Е.Е, удовлетворив при этом встречные исковые требования в части признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему в данной части законодательству, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, разрешилзаявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теплова Е.Е. по доверенности * В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: