Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наумовой Н.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено: иск адрес Банк" к Наумовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Наумовой Натальи Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; взыскать с Наумовой Натальи Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 24, 4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с Наумовой Натальи Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 24.02.2022 года до 31.03.2022 года; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Човгану Я.Н, Наумовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 25 марта 2021 года Човган Я.Н, Наумова Н.А. и адрес Банк" заключили кредитный договор NИФ- 0584984496/5403353609 на сумму сумма с первого по 15 месяц 24, 4% годовых, а с 31 месяца и до конца срока кредита 11, 9% годовых с обязательством возврата 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и Човган Я.Н. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 23.02.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Определением суда от 23 июня 2022 года производство по делу в части заявленных требований к Човган Я.Н. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио II.A. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Наумова Н.А, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что договор с истцом не заключала, Човган Я.Н. является бывшим супругом, данный долг не является общим долгом бывших супругов, кроме того ответчик наследником Човгана Я.Н. не является.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 25 марта 2021 года между Човган Я.Н, Наумовой Н.А. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма с первого по 15 месяц 24, 4% годовых, а с 31 месяца и до конца срока кредита 11, 9% годовых с обязательством возврата 60 месяцев, при этом адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчикам указанную в договоре денежную сумму, тогда как в период действия кредитного договора заемщиками нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 23.02.2022 года образовалась задолженность в размере сумма

Также суд первой инстанции указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Човган Я.Н. 25 марта 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Придя к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика Наумовой Н.А. сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 24, 4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 24.02.2022 года до 31.03.2022 года, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

Так, согласно заявлению-анкете, индивидуальным условиям кредитного договора, заявке на получение кредита, договору залога недвижимого имущества, кредитный договор от 25 марта 2021 года NИФ-0584984496/5403353609 заключен только с заемщиком Човганом Я.Н, все представленные документы подписаны исключительно им, информация о созаемщике либо поручителе Наумовой Н.А. в указанных документах отсутствует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истец доказательств того, что ответчик Наумова Н.А. является стороной кредитного договора, в рамках которого заявлены данные исковые требования, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик Наумова Н.А. стороной кредитного договора и договора залога не является, а потому, принятое судом первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Наумовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: