Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова Александра Михайловича по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Александра Михайловича к ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 1 февраля 2021 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Александра Михайловича убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес находится исполнительное производство N 26406/21/77056-ИП в отношении должника фио, паспортные данные. В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству было произведено удержание принадлежащих истцу денежных средств в сумме сумма. При этом истец является паспортные данные, не является должником по данному исполнительному производству и не имеет какой-либо задолженности перед взыскателем ООО "Континенталь", в связи с чем полагает, что денежные средства удержаны у него незаконно. Действия судебного пристава-исполнителя причинили Кузнецову А.М. моральный вред.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец Кузнецов А.М. по доводам апелляционной жалобы в части суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец Кузнецов А.М, представители ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 16 января 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по т. Москве фио от 19 июля 2017 года. Из указанного решения следует, что 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 77903/17/77056-ИП в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО "Континенталь" задолженности в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Истец ссылался на то, что является он полным тезкой должника по исполнительному производству N 77903/17/77056-ИП с аналогичной датой рождения, однако имеет различия в паспортные данные и адресе регистрации по месту жительства.

4 марта 2021 года с банковских счетов фио были списаны суммы в общем размере сумма. Впоследствии истцом выяснилось, что денежные средства списаны в рамках исполнительного производства N 26406/21/77056-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио 1 февраля 2021 года.

Из решения Люблинского районного суда адрес от 16 января 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 18 июля 2017 года исполнительное производство N 77903/17/77056-ИП, не убедился должным образом и не проверил, что исполнительные действия по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств будут совершены именно в отношении должника по исполнительному производству, а не иного лица с частью одинаковых с должником анкетных данных, допустил наложение ареста на регистрационные действия с транспортными средствами истца, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Аналогичные действия допустил и судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес фио, возбудив 1 февраля 2021 года исполнительное производство N 26406/21/77056-ИП о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на банковских счетах, что привело к нарушению прав фио

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие истцу, постановлением от 1 февраля 2021 года, последний понес убытки в виде незаконно списанных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме сумма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 года и взыскании убытков, причиненных Кузнецову А.М. в размере сумма.

Разрешая требование истца в части морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 - 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2, 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (с последующими редакциями), пришел к выводу о не доказанности причинения морального вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представителем истца заявлены доводы о неправомерном занижении расходов на оплату услуг представителя, однако судебной коллегией отклоняются указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что требование фио о взыскании с ГУ ФССП России по адрес, ФССП России судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Александра Михайловича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: