Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Крючковой Татьяны Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

"Иск Садыкова Павла Ринатовича к Крючковой Татьяне Евгеньевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Татьяны Евгеньевны в пользу Садыкова Павла Ринатовича сумму задолженности согласно расписке от 1 марта 2022 года в размере сумма, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму в размере сумма в счет государственной пошлины при обращении в суд, расходы на услуги юриста в размере сумма, а также сумма в счет расходов по заверению у нотариуса переписки ответчика.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыков П.Р. обратился в суд с иском к ответчику Крючковой Т.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска указал, что согласно расписке от 1 марта 2022 года, гражданка Российской Федерации Крючкова Татьяна Евгеньевна, получила от него, в виде займа денежные средства в размере сумма. Настоящая расписка является обязательством по реструктуризации предыдущего долга. Предыдущая расписка была уничтожена после оформления настоящей. В момент оформления расписки, ответчик частично вернула сумму долга в следующем порядке: 3 марта 2022 года перевела сумма, 4 марта 2022 года перевела сумма, 6 марта 2022 года перевела сумма. Таким образом, сумма остатка по расписке составляет сумма. Согласно графику платежей, ответчица обязалась осуществлять платежи по сумма в месяц начиная с января 2022 года, а последний платёж в размере сумма в декабре 2022 года. В связи с нарушением обязательств по договору займа, истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности согласно расписке от 1 марта 2022 года в размере сумма; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму в размере сумма в виде судебных расходов, составляющих государственную пошлину при обращении в суд, расходы на услуги юриста в размере сумма, сумму в размере сумма расходы за услуги нотариуса по заверению доверенности, а также сумма - расходы по заверению у нотариуса переписки ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик Крючкова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Садыков П.Р, представители третьего лица ООО "Сладкая жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Крючкову Т.Е, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 марта 2022 года между Садыковым П.Р. и Крючковой Т.Е. заключен письменный договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Крючкова Т.Е. взяла в долг денежные средства в размере сумма. Денежные средства обязалась отдавать по сумма ежемесячно, начиная с января.

Денежные средства во исполнение условий договора займа, истцом переданы ответчику наличными, что подтверждается распиской от 1 марта 2022 года.

Наличие долговых обязательств между сторонами также подтверждает наличие переписки истца и ответчика, а также супруги истца фио и ответчика, в которой ответчик не оспаривала факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, в размере сумма ежемесячно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГПК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве основного долга по расписке и сумма в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, сумму по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по заверению у нотариуса переписки ответчика с истцом, а также с супругой истца, в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца, поскольку доверенность выдавалась не для ведения конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы по которым суд пришел к принятию оспариваемого судебного постановления подробно изложены в нем, оснований для постановки иных выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на то, что ответчик не получала денежных средств, не давала распоряжения о передаче их третьем лицам, что расписка не соответствует форме и содержанию, так как не содержит сведений о займодавце, сведений о моменте и форме передачи денежных средств, сроки возврата не конкретизированы, являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривала написание расписки и ее передачу истцу, таким образом, истец пот отношению к ответчику является кредитором по отношению к которому у ответчика возникли обязательства по указанной расписке. При этом из буквального толкования представленной распилки следует, что истец взяла в долг денежные средства, вопреки ее доводам, о том, что денежные средства ей не передавались.

Положения нормы ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена расписка по реструктуризации предыдущего долга, что со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа, судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крючковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: