Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к адрес об обязании заключить договор - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес, в котором просил обязать ответчика заключить договор электроснабжения жилых помещений, расположенных по адресу: адрес и кв. 244, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: адрес и кв. 244. Управление указанного дома осуществляет ТСН "Можайка", при этом, истец не является членом ТСН. Истец обратился в адрес (Западное ТО) с заявлением о заключении прямых договоров на электроснабжение квартир. адрес отказано в заключении прямых договоров электроснабжения в связи с отсутствием в комплекте документов протокола ОСС, непредоставлении ТСН "Можайка" в адрес актуальных информационных данных по МКД.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ТСН "Можайка" в судебное заседание обеспечило явку представителей по доверенности фио и фио, которые представили письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители третьего лица ТСН "Можайка" фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 539, 540 ГК РФ, пунктами 27, 32, 34, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 6, подп. "ж" п. 17. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чеглаков А.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: адрес и кв. 244.

05 августа 2021 года истец обратился к ответчику адрес для заключения прямого договора на энергоснабжение.

Ответчик адрес письмом от 11 октября 2021 года проинформировал истца о том, что для перевода бытовых потребителей на обслуживание и организации расчетов по индивидуальным лицевым счетам инициаторам Общего собрания собственников, либо управляющей организации необходимо направить в адрес адрес протокол Общего собрания собственников, оформленный в соответствии с законодательством, а также предоставить актуальные информационные данные по МКД и заполнить необходимые для перевода формы Приложений к договору электроснабжения.

Установив, что факт нарушения прав истца действиями ответчика адрес не нашел своего в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обращения в ТСН "Можайка" с запросом необходимых для подключения документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им в адрес ответчика направлен протокол общего собрания собственников, оформленный в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России N 935/пр, из которого следует волеизъявление собственников на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Требования к оформлению Протоколов общего собрания собственников помещений установлены Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", из п. 17 которого следует, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Из протокола от 26 сентября 2019 года следует, что собственникам помещений разрешено заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Однако указанная формулировка не свидетельствует, что решением общего собрание принято решение о переходе собственников помещений на обслуживание и организацию расчетов по индивидуальным лицевым счетам.

Кроме того, истцом не представлены актуальные информационные данные по МКД и не заполнены необходимые для перевода формы Приложений к договору электроснабжения, на что указывало адрес в своем ответе. Для получения указанных документов истец в управляющую организацию не обращался, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

Также, из пояснений представителя третьего лица следует, что переход истца на индивидуальное обслуживание с ответчиком технически невозможно, поскольку в квартире истца отсутствуют необходимые приборы, а также нарушена система энергоснабжения, что в том числе установлено решением Одинцовского городского суда адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, отличным от истца образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: