Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Фурунджи Р.В. по доверенности Долгошеевой К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Фурунджи Р. В. в пользу Конева Е.В. 80 480 438, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000, 00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Конев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Фурунджи Р.В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 16 сентября 2015 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 64 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2015 года, о чем Фурунджи Р.В. выдал соответствующую расписку, обязавшись возвратить сумму займа равными частями ежемесячно по 16 000 000 руб. Поскольку Фурунджи Р.В. в указанный срок денежные средства не вернул, Конев Е.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с Фурунджи Р.В. сумму долга в размере 64 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 16 480 438, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца Конева Е.В. по доверенности Турлапов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Фурунджи Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика Фурунджи Р.В. по доверенности Долгошеева К.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Фурунджи Р.В. по доверенности адвокаты Долгошеев К.А, Степанов П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали.

Представитель истца Конева Е.В. по доверенности Турлапов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года между Коневым Е.В. и Фурунджи Р.В. заключен договора займа, в соответствии с условиями которого Фурунджи Р.В. получил от Конева Е.В. денежные средства в размере 64 000 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2, 4 договора Фурунджи Р.В. обязался возвратить сумму займа равными частями по 16 000 000 руб. в срок до 30 декабря 2015 года.

Получение денежных средств в сумме 64 000 000 руб. подтверждено распиской Фурунджи Р.В. от 16.09.2015 г.

В указанный в договоре срок, ответчик Фурунджи Р.В. денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем он обратился в суд данным иском.

Судом первой инстанции расчет процентов истца проверен и признан верным, поскольку он соответствует действующему законодательству, является арифметически верным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком по нему денежных средств с условием их возвратности, а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фурунджи Р.В. в пользу истца по договору займа суммы долга в размере 64 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 г. по 16.09.2018г. в размере 16 480 438, 28 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Фурунджи Р.В. в пользу Конева Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом суд не нашел оснований сомневаться в финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа истцом, поскольку стороной истца представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что общая сумма дохода, полученная Коневым Е.В. в 2014 году от деятельности в ООО " ИнтерТЭК" составляет сумму в размере 2 056 589, 85 руб, в 2015 году - 96 233 333, 52 руб.; от деятельности в ООО " Неотранс" в 2015 году - 21 348 291, 18 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в суд, в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2 л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, поскольку фактически проживает по иному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что займ является безденежным являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, представленным договором займа и распиской подтверждается получение ответчиком займа от истца в указанной в иске сумме. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

На неоднократные вопросы судебной коллегии о причинах заключения займа и написания долговой расписки, представители ответчика пояснений не дали, указывая на наличие между сторонами разного рода обязательств без уточнения конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у истца денежных средств для передачи ответчику, в связи с чем заключенный договор является безденежным и в иске истцу должно быть отказано, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Коневым Е.В. переданы в долг Фурунджи Р.В. денежные средства в размере 64 000 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской, подлинность которых ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, с распиской о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, ответчиком Фурунджи Р.В. не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком суммы займа в виде расписки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследовал вопрос наличия у Конева Е.В. экономической возможности для предоставления Фурунджи Р.В. займа в размере, указанном в оспариваемом договоре.

Необходимость направления запросов в налоговые органы в отношении истца и организаций, в которых истец является учредителем, для получения информации их доходов, не будет свидетельствовать о безденежности займа, поскольку указанные обстоятельства, в силу ст. 60 ГПК РФ, подтверждаются определенными средствами доказывания. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством возлагается на ответчика Фурунджи Р.В, которым данных доказательств не представлено.

Указания в жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства наличия денежных средств у истца для передачи ответчику, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требования должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов и государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Фурунджи Р.В. по доверенности Долгошеевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: