Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

- требования ООО "ФЕНИКС" к Евсейкину Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, - взыскать с Евсейкина Максима Алексеевича, паспортные данные адрес 640-003, адрес регистрации: адрес) в пользу ООО "ФЕНИКС" (127287 Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26 ИНН/КПП 7713793524/785250001) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Евсейкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 декабря 2013 по 28 мая 2014 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2012 года между адрес Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N0032411951 с лимитом задолженности сумма. В период с 09 декабря 2013 по 28 мая 2014 года у ответчика образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику 28 мая 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 октября 2015 года банк уступил Обществу право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Истец ООО "ФЕНИКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик Евсейкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о применении срока исковой давности, указывая, что заключительный счет, который был направлен в его адрес 28 мая 2014 года, подлежал оплате в течение 30-ти дней, таким образом, срок исковой давности истек 27 июня 2017 года. Просил в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Евсейкин М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повторяя высказанную в суде первой инстанции позицию о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28 сентября 2012 года между адрес Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 0032411951 с лимитом задолженности сумма.

Договор является смешанным, его составными частями являются: Заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк".

В период с 09 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года у ответчика образовалась задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику 28 мая 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203475074768).

30 октября 2015 года банк уступил Обществу право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Задолженность ответчика составила сумма, что подтверждается справкой от 30 октября 2015 года о размере задолженности и расчетом задолженности. Погашения задолженности ответчиком после перехода права требования не производилось, что ответчиком не отрицалось.

По заявленному требованию о взыскании задолженности за период с 09 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заключительный счет направлен ответчику 28 мая 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Таким образом, срок исковой давности начал течение с июня 2014 года.

28 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 адрес вынесен судебный приказ N 2-180/2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору N 00322411951 от 28 сентября 2012 года. Указанный судебный приказ отменен 20 августа 2021 года.

С настоящим иском истец обратился 01 февраля 2022 года.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности на момент обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа (2015 год) не истек, и возобновил свое течение 20 августа 2021 года, с иском истец обратился 01 февраля 2022 года, то есть в течение шести месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку расчет истца не оспорен, неправильным не признан, суд удовлетворил требования в заявленном объеме в размере задолженности, образовавшейся в период с 09 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года в сумме сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в части расходов по уплате госпошлины сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Евсейкин М.А. повторил высказанную в суде первой инстанции позицию о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Соответствующие доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку спорную задолженность за период с 09 декабря 2013 по 28 мая 2014 года кредитор заявлял ко взысканию в течение срока исковой давности в приказном порядке в 2015 году, соответствующий судебный приказ по заявлению должника фио отменен 20 августа 2021 года, с иском истец обратился 01 февраля 2022 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для заявления кредитором требования в исковом порядке не является пропущенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: