Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Насаткиной Т.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к Гришковой * о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Гришковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и Соглашения N 1763311/0062. Размер кредита составил сумму в размере 167 170, 92 руб, п роцентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 23% годовых. К редит предоставлен на неотложные нужды. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 10.05.2022 г. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Заемщику открыт ссудный счет N 45507-810-4-6331-0000246 для отражения операций по выдаче Кредита. С указанного ссудного счета на счет N 45507-810-4-6331-0000246, открытого в адрес в лице "ЦРМБ", Гришковой Т.И. было перечислен а сумма в размере 167 170, 92 руб. Заемщик не исполнял обязательства по д оговору надлежащим образом, систематически нарушал обязательства по сроку возврата к редит а и начисленных процент ов за пользование к редитом. Банк направил з аемщику требование о возврате к Кредита, уплате процентов за пользование к редитом и неустоек за неисполнение обязательств по д оговору в установленный срок, расторжении кредитного договора, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Банк будет вынужден обратиться в суд с аналогичным требованием. В установленный в требовании срок з аемщик в добровольном порядке к редит не погасила, проценты не уплатил а. По состоянию на 30.08.2021 г. у ответчика возникла задолженность в общей сумме 5 8 560, 71 руб, которая не оплачена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному оговору в общей сумме 58 560, 71 руб, расходы по оплате государственн ой пошлин ы в размере 449, 38 руб.

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице "ЦРМБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гришкова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что кредит погашен в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины которого просит представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Насаткина Т.Н.

Ответчик Гришкова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца АО "Россельхозбанк", изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Гришковой Т.И. заключен д оговор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и Соглашения N1763311/0062. Размер кредита составил 167 170, 92 руб, п роцентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 23% годовых. К редит предоставлен на неотложные нужды. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 10.05.2022 г. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 3.1. Раздела 3 Соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях д оговора Банк обязуется предоставить з аемщику денежные средства, а з аемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на не е в размере и на условиях, установленных с оглашением и Правилами.

Банком были выполнены обязательства перед з аемщиком, вытекающие из Договора и предоставлены заемные денежные средства.

Заемщику был открыт ссудный счет N 45507-810-4-6331-0000246 для отражения операций по выдаче к редита. С указанного ссудного счета на счет N 45507-810-4-6331-0000246, открытого в адрес в лице "ЦРМБ", Гришковой Т.И. было перечисле на сумма в размере 167 170, 92 руб, что подтверждается банковским ордером N 21995 от 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил погашение к редита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование к редитом в соответствии с г рафиком погашения к редита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к с оглашению и являющимся неотъемлемой частью с оглашения.

Согласно п. 6.1. с т. 6 Правил Банк вправе предъявить з аемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если з аемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по д оговору (совместно - Правила и Соглашение), в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: к редит и/или начисленные на него проценты, а з аемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в Соглашении в п.12 Раздела 1.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата к редита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, а также расторжения договора, если з аемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 30.08.2021 г. задолженность по кредиту составляет сумму в размере 58 560, 71 руб, в том числе: 54 472, 60 руб. - просроченный основной долг; 3 638, 13 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 449, 38 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Гришкова Т.И. указывала на то, что задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объеме, о чем представлена справк а Банка от 17.03.2022 г, из которой следовало, что просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на дата отсутствуют, д оговор погашен в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-10, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком Гришковой Т.И. обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, сторонами не обжалуется.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Гришковой Т.И. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные доводы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гришковой Т.И. расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом АО "Россельхозбанк" направлено в суд 18.02.2022 г.

Ответчик Гришкова Т.И. добровольно погасила задолженность по кредитному договору 15.03.2022 г, то есть после подачи иска, в ходе рассмотрения дела, что подтверждается справкой АО "Россельхозбанк" и выпиской по счету.

При рассмотрении дела, представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился и исковые требования не поддержал.

Поскольку погашение имеющейся кредитной задолженности в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о необоснованности иска, принимая во внимание, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком произошло после обращения истца в суд, которые не были поддержаны истцом в судебном заседании при принятии судом решения, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика Гришковой Т.И. в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства и нормы вышеприведенного законодательства оставлены судом без внимания, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Сумма исковых требований, заявленных истцом и добровольно исполненная ответчиком, составляет размер 58 560, 71 руб, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины составляют сумму в размере 1 956, 82 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гришковой Т.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В иной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гришковой * в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 956, 82 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В иной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: