Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1488/2022 по иску Мурзинцева Дмитрия Леонидовича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца Мурзинцева Д.Л.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Мурзинцев Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о взыскании неосновательного обогащения в размере 118.169, сумма, компенсации морального вреда в размере 10.000, сумма, судебных расходов в размере 25.000, сумма, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик, по мнению истца, некорректно начисляет плату за отопление, выставляет счета за отопление с нарушением установленного Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N354 порядка, в связи с чем переплата ответчика в период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. составляет 118.169, сумма и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мурзинцев Д.Л, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Истец Мурзинцев Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" по доверенности Губицкую Н.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 157, 158 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что произведенное истцу начисление платы за услугу "отопление" соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд исходил из того, что с 17 января 2019 г. Мурзинцев Д.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью 38, 8 кв. м, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012010:5742; 05 февраля 2019 г. Мурзинцев Д.Л. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" заключили договор NП/185с на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; в период с 2019 г. по 2020 г. расчет истцу услугу "отопление" был произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354; по итогам 2019-2020 г.г. разница (переплата) в начислениях по договору NП/185с и фактическому объему потребления тепловой энергии, расходуемой на отопление нежилого помещения, принадлежащего Мурзинцеву Д.Л, составила 15.591, сумма, на которую был произведен перерасчет (счет N7839 от 30 сентября 2021 г.).

При таких данных, проверив расчеты ответчика по начислению платы за тепловую энергию, принимая во внимание то, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится ответчиком в соответствии с Правилами N354 и прав истца не нарушает, оснований для признания порядка расчета и размера платы за нежилое помещение незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчеты ответчика неправомерны, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: