Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101 " - Маркеевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назаровой М* А*, Кочергиной Л* Б* к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Назаровой М* А* неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кочергиной Л* Б* неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7200 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Назарова М.А, Кочергина Л.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании по ? в пользу каждого из истцов неустойки за период с 01.01.2022 года по 29.03.2022 года в размере 545 999 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истцы указали, что 11.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8.5-800/1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером *****, этаж расположения 7, секция 13, проектной общей площадью 83, 90 кв.м, по строительному адресу: *****, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 10 949 187 руб. 14 коп, что истцами было исполнено. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 31.12.2021 года. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени не передал истцам объект долевого строительства. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, полагал расчет неустойки неверным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8.5-800/1, по которому ответчик обязан был построить и передать истцам квартиру, условный номер ****, этаж расположения 7, номер подъезда (секция) 13, проектная общая площадь 83, 9 кв.м, по строительному адресу: ******.

Согласно условиям договора, сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 10949187 рублей 14 копеек. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021 года.

Однако, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Претензия истцов с требованием об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 17.02.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, счел обоснованным и верным расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумму 483954 рублей 07 копеек (8, 5 / 150 / 100 х 10 949 187, 14 рублей х 78).

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - Маркеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи