Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А56-16501/2006 Жалоба ИФНС об отмене определения, которым суд оставил заявление Инспекции без движения, а затем возвратил его ИФНС удовлетворена, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку приложив доказательство отправки копии искового заявления ответчику, налоговый орган не нарушил требований АПК РФ и суд первой инстанции безосновательно вернул заявление его подателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А56-16501/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Федоровны, рассмотрев 14.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.06 по делу N А56-16501/2006 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Федоровны 1 003, 20 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2004 год и 46, 59 руб. пеней.

Определением суда от 13.04.06 заявление инспекции оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены доказательства направления его копии Петровой И.Ф.

Определением от 19.05.06 суд возвратил инспекции заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 13.05.06, установленный в определении суда от 13.04.06.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 19.05.06 как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оставил заявление налогового органа без движения, а затем и возвратил его инспекции, поскольку при подаче заявления к нему была приложена почтовая квитанция (чек) от 29.03.06 N 45212, подтверждающая направление Петровой И.Ф. копии заявления. О направлении квитанции вместе с заявлением в суд свидетельствует ее возврат судом вместе с исковым заявлением.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить указанные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если указанные в пункте 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при подаче заявления в суд инспекция приложила к исковому заявлению доказательства отправки искового заявления ответчику, о чем указала в приложении к заявлению (пункт 8). В материалах дела не имеется доказательства, подтверждающего, что при вскрытии конверта этот документ обнаружен не был. Инспекция в кассационной жалобе утверждает, что в качестве доказательства отправки искового заявления ответчику с заявлением в суд представлялся чек почтового отделения от 29.03.06 N 45212. Обоснованность такого утверждения косвенно подтверждается количеством листов (22 листа), возвращенных судом заявителю вместе с заявлением на основании определения от 19.05.06. В представленной в суд кассационной инстанции копии чека N 45212 имеется дата сдачи в отделение связи почтовой корреспонденции - 29.03.06, которая соответствует дате направления заявления в суд, и адресат (Петрова). Присутствовавшая в судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Петрова И.Ф. получение копии заявления подтвердила.

Таким образом, приложив доказательство отправки копии искового заявления ответчику, налоговый орган не нарушил требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции безосновательно вернул заявление его подателю.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение суда от 19.05.06 подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.06 по делу N А56-16501/2006 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов