Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лоайса Левано фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сокол Аллы Ивановны к Лоайса Левано фио о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Лоайса Левано фио в пользу Сокол Аллы Ивановны сумму долга по договору займа в размере 10620 (десть тысяч шестьсот двадцать) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размер 10994 (десять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сокол А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лоайса Левано фио о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, согласно которому истец предоставила ответчику заем в размере 17 000 долларов США с условием начисления 2, 5 процентов в месяц на сумму займа.

09.02.2018г. стороны по обоюдному согласию произвели перерасчет задолженности по договору займа, согласно новой расписке ответчика, он обязался возвращать истцу задолженность по договору займа в размере 15 000 долларов США равными платежами по 5 000 долларов США в год.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично в установленный договором срок сумму задолженности в полном объеме не возвратил.

Ответчик в счет погашения долга выплатил истцу наличными денежными средствами в 2018 году 1 100 долларов США, в 2019 году - 1 500 долларов США, в 2020 году - 1 260 долларов США, в 2021 году - 520 долларов США, итого за период с 09.02.2018 года по дату обращения с настоящим иском ответчик выплатил истцу 4 380 долларов США (1100+1500+1260+520=4380 долларов США).

На данный момент задолженность ответчика в пользу истца по договору займа составляет 10 620 долларов США (15 000-4 380=10 620 долларов США).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 10 620 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размер 10 994 руб.

Истец Сокол А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цветкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лоайса Левано фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лоайса Левано фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лоайса Левано фио, и его представителя по доверенности фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сокол А.И. по доверенности Цветкова Н.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, согласно которому истец предоставила ответчику заем в размере 17 000 долларов США с условием начисления 2, 5 процентов в месяц на сумму займа.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что взыскание денежных средств должно быть произведено в рублях.

По условиям заключенного истцом и ответчиком договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2, 5 процентов в месяц.

За период пользования ответчиком займом с 11.11.2012г. по 09.02.2018г. размер подлежащих уплате процентов составил 26 325 долларов США, ответчик за этот период уплатил истцу только 9 380 долларов США.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 317, 319, 421, 807-811 ГК РФ, Законом РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что денежные средства в размере 9 380 долларов США по мере их поступления засчитывались в счет уплаты процентов за пользование суммой займа с 11.11.2012г. по 09.02.2018г. согласно расчету.

Суд отклонил довод ответчика о том, что подлежащая возврату сумма займа должна быть уменьшена на 9 380 долларов США, поскольку истец по просьбе ответчика согласилась снизить размер подлежащей уплате суммы задолженности с 32 730 до 15 000 долларов США, что стороны отразили в новой расписке ответчика.

Суд отклонил доводы истца, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ответчиком не оспаривались обстоятельства погашения долга, в том числе и в 2021 году.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сторонами установлена периодичность погашения процентов по договору займа.

Данные выводы суда не оспариваются.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика о необходимости предоставления рассрочки возврата суммы займа, поскольку предоставления рассрочки возврата суммы займа при рассмотрении требований по существу не предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 994 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не отказывается от выплаты долга, но ввиду финансового положения ему необходимо предоставить рассрочку.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявление о предоставлении рассрочки в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Однако судом взыскан только основной долг, штрафные санкции судом не взысканы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лоайса Левано фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.