Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46689/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ..., фио, ... на определение Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

требования истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с... солидарно в пользу... судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в общем размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 13.12.2021 г. были удовлетворены исковые требования... к.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, об определении долей по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истцом... 14.04.2022 г. подано заявление о взыскании с ответчиков... фио,... судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, почтовых расходов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ответчики, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание суда первой инстанции.

Судом постановлено изложенные выше определения, об отмене которого просят фио,... по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении ответчиков, о дате судебного заседания, назначенного на 02.06.2022 г.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем 24.11.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель... В. в судебное заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованные лица фио,... в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ГБУ адрес Солнцево" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела,... понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что заявителем была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, что в силу положений ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами также относятся к издержкам, в связи с чем требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, об удовлетворении заявления о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов.

Доводы ответчиков о том, что фактически отсутствовал спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, а, следовательно, отсутствовала необходимость несения истцом расходов, признаются несостоятельными, как не основанные на нормах процессуального права, поскольку по настоящему делу установлено, что между сторонами имелся спор, по которому принято судебное решение, влекущее на основании ст. 100 ГПК РФ взыскание в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с... солидарно в пользу... судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

Председательствующий: