Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бабиной В.А. в лице представителя по доверенности Балабановой Т.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" к Бабиной В.А. о восстановлении общего имущества жилого многоквартирного дома в проектное состояние удовлетворить частично.

Обязать Бабину В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить общее имущество дома в соответствии с технической документацией, демонтировав самовольно возведенную пристройку в виде дополнительного нежилого помещения (комнаты "... " площадью 8, 3 м2) на придомовой территории дома АДРЕС.

Взыскать с Бабиной В.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, паспорт... выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" отказать.

установила:

ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с иском к Бабиной В.А. об обязании демонтировать самовольную постройку, привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Бабиной В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже данного дома площадью 31, 6 кв.м, в котором произведена перепланировка и переустройство путем возведения пристройки в виде дополнительного нежилого помещения; конструкция возведена в нарушение ст. 25, 26, 29, 44 ЖК РФ, в связи с чем истец просил обязать ответчика незамедлительно демонтировать самовольно возведенную на придомовой территории АДРЕС пристройку, восстановить общее имущество дома в соответствии с технической документацией на него (поэтажным планом БТИ), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности Тюрина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, указывая на несанкционированность перепланировки и переоборудования, а также самовольность возведения нежилого помещения, площадью 8, 3 кв.м, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Бабиной Т.И. и третьего лица ООО "ГАзНаноКомпозит" по доверенности Балабанова Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Бабина В.А. в лице представителя по доверенности Балабановой Т.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Тюрину Л.В, ответчика Бабину В.А. обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в жилом многоквартирном доме является решение о согласовании органа, осуществляющего согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку собственникам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, собственники, в том числе через свои органы управления общим имуществом имеют право требовать устранения нарушений их права от лиц, действиями которых эти права нарушаются.

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 данного вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из приведенных норм следует, что даже если при наличии согласия контролирующего органа на переустройство и перепланировку помещения, в случае если работы затрагивают общее имущество дома, необходимо разрешение общего собрания собственников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (л.д. 15), на придомовой территории которого на 1 этаже с пожарной стороны возведена конструкция в виде дополнительного помещения "... " площадью 8, 3 кв.м, непосредственно примыкающая к внешней стене многоквартирного дома и помещению, принадлежащему на праве собственности Бабиной В.А, входа со стороны улицы не имеющего (л.д. 11-14, 16, 22, 23, 24).

Спорная конструкция возведена ответчиком на общем земельном участке, без разрешения и согласия других собственников на возведение данной конструкции, а равно без получения разрешения на переустройство и перепланировку соответствующего органа, что, в частности, подтверждается ответом ГБУ МОСГОРБТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привести в проектное состояние вход в помещение (л.д. 18-19, 20-21) ответчиком не исполнены, действий направленных на получение соответствующих разрешений и согласований, не предпринято.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены; доказательств обратного в соответствии со ст. 57 ГПК РФ Бабиной В.А. не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд пришел к выводу, что несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом и размещение на общем имуществе многоквартирного дома спорной конструкции нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доказательств законного нахождения спорной конструкции на придомовой территории жилого дома, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования ее установки на придомовой территории ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что земельный участок занят ответчиком самовольно.

Кроме того, суд отметил, что сам факт установки конструкции в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, и входящего в общее имущество многоквартирного дома, нарушает требования законодательства, что является основанием для удовлетворения иска.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая требования истца о незамедлительном исполнении требований, с учетом объема работ подлежащих выполнению при демонтаже постройки, а равно времени к их подготовке, включая необходимость привлечения третьих лиц, что затруднительно для ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд счел необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабиной В.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка площадью 8, 3 кв.м входила в состав приобретаемого Бабиной В.А. в собственность нежилого помещения по адресу: АДРЕС, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН о праве собственности Бабиной В.А. на нежилое помещение, согласно которой площадь нежилого помещения составляет 31, 6 кв.м, а также экспликацией к поэтажному плану помещения, в которой указана аналогичная общая площадь принадлежащего Бабиной В.А. нежилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несанкционированной перепланировки и переоборудования подтверждается ответом ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. N.., согласно которому по данным технического учета в составе помещений первого этажа многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату последнего обследования среди прочего учтено нежилое помещение N... общей площадью 31.6 кв.м, в учётных данных имеются сведения о несанкционированной перепланировке и переоборудовании, а также о самовольном возведении комнаты "... " площадью 8, 3 кв.м, разрешительная документация на выполненные работы ГБУ МосгорБТИ не представлена.

Принимая во внимание, что возведенная конструкция не предусмотрена планом и проектом жилого дома, совершена с использованием фасада многоквартирного дома, изменяет конструктивный облик дома, совершение указанных действий произведено без согласия иных собственников помещений дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не является капитальной и не требует разрешения на строительство, используется для входа в одно нежилое помещение, принадлежащее Бабиной В.А. поэтому не может быть отнесена к общедомовому имуществу, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку фасадная стена дома и земельный участок под домом относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о сохранении нежилого помещения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи