Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андрианова Алексея Николаевича к ООО "КЕХ еКоммерц" о признании распространяемой информации об автомобиле недостоверной, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КЕХ еКоммерц", в котором просил признать недостоверной распространяемую ответчиком посредством оказания платной информационной услуги через сервис "Автотека" информацию об истории принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц, VIN WDD2183591А042565, г.р.з. В327ММ 777, а именно о том, что транспортное средство "имеет одно объявление на Авито 31.08.2021г, лот N6466", "есть объявление с отметкой битый", "авто после ДТП, автомобиль находился в воде", "в размещении указано, что автомобиль битый", обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем исключения из истории ТС информации об указанных выше сведениях и предоставить информацию о лице, разместившем объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц VIN WDD2183591А042565; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений на сайте Авито он лишен возможности продать автомобиль марки Мерседес Бенц, VIN WDD2183591А042565, г.р.з. В327ММ 777, который находится в исправном состоянии, по достойной и не заниженной цене.

В судебное заседание истец Андрианов А.Н. и представитель ответчика ООО "КЕХ еКоммерц", извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности Карпов Г.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Андрианов А.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 19 октября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "КЕХ еКоммерц" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Андрианову А.Н. на праве собственности с 16.12.2014г. принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц (VIN WDD2183591A042565), г.р.з. В327ММ 777. В начале октября 2021 года истец пытался разместить объявление о продаже данного транспортного средства на сервисе ООО "КЕХ еКоммерц" - АВИТО, однако получил отказ в связи с предоставлением некорректных данных.

Узнав о том, что на сайте АВИТО уже существует объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц с аналогичным VIN и г.р.з, истец оплатил отчет по своему автомобилю через принадлежащий ответчику сервис "Автотека", согласно выводов которого автомобиль Мерседес Бенц (VIN WDD2183591A042565), г.р.з. В327ММ 777: 1) имеет одно объявление на Авито 31 августа 2021 (стр.1), лот N6466 2) "есть объявление с отметкой битый" (стр.1, 14), 3) "авто после ДТП, автомобиль находился в воде", "в размещении указано, что автомобиль битый" (стр.14), 4) имеются фотографии аналогичного автомобиля, ни на одной из которых нет VIN-кода или гос.номера. Однако в действительности автомобиль не был битым, никогда не находился в воде. Данные сведения, как следует из Отчета, были указаны в объявлении некоего лица на сайте Авито от 31.08.2021г.

17.10.2022 года истцом было направлено обращение в службу поддержки АВИТО, с целью разобраться с возникшей ситуацией и исключить из общедоступного сайта недостоверные сведения, а в последующем требование об удалении объявления о продаже автомобиля третьим лицом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно разместил объявление о продаже ТС, не удостоверившись в принадлежности автомобиля продавцу, что повлекло распространение недостоверных сведений об истории автомобиля, существенно влияющих на его стоимость; необоснованно отказал истцу в удалении недостоверного объявления о продаже и недостоверных данных об автомобиле; не предоставил истцу сведения о лице, разместившем соответствующее объявление.

Судом установлено, что ООО "КЕХ еКоммерц" является администратором сайта Авито - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок.

Авито представляет собой электронный каталог объявлений о товарах, услугах, вакансиях и других предложениях, которые пользователи сайта могут предлагать и искать на Авито с целью заключения сделок. Порядок использования сайта установлен Условиями использования Авито.

Автотека является сервисом проверки истории автомобиля по VIN или госномеру, его владельцем является ООО "Автомобильная База Данных".

База данных наполняется сведениями об автомобилях в автоматическом режиме. Для наполнения базы данных используется сведения третьих лиц - партнеров ответчика, предоставивших данные в указанных целях. Сведения предоставляются партнерами и используются в режиме "как сеть", то есть в том виде, в котором они предоставлены источником.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не принимает участия в создании, редактировании и удалении объявлений на сайте, а также не занимается предварительной проверкой пользовательского контента (объявлений и другой информации, которую размещают пользователи сайта). Пользователи сайта являются обладателями всей информации, которую они размещают на Авито (пользовательского контента). Пользователи самостоятельно создают, изменяют, размещают в открытом доступе для неограниченного круга лиц и удаляют контент без участия Ответчика или согласования с ним (раздел 5 Условий использования Авито).

Ответчик предоставляет пользователям техническую возможность размещать информацию на Авито в формате объявлений в представленных категориях товаров.

Ответчик не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого-либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями (раздел 1 Условий использования).

Правила сайта в свою очередь не предусматривают предварительную проверку документов пользователей со стороны ответчика, включая документы о праве собственности на транспортное средство, перед размещением пользователем объявления. Ответчик информирует пользователей о том, что Авито не занимается предварительной проверкой пользовательского контента. Ответчик предпринимает действия в отношении контента только на основании обращений уполномоченных лиц в установленном законом порядке (раздел 5 Условий использования).

В соответствии с Требованиями к размещению и содержанию объявлений на Авито до размещения объявления пользователи обязаны убедиться в законности всех его элементов (включая фотографии, видео, ссылки на сторонние сайты, когда они допустимы, и т.п.). За любые допущенные нарушения законодательства или прав третьих лиц пользователи несут ответственность самостоятельно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не нарушал права истца, т.к. не принимал никакого участия в размещении пользователем спорного объявления и не являлся владельцем новостного агрегатора, в частности не занимается распространением новостной информации в сети Интернет.

Судом учтено, что сведения о продаже транспортного средства из спорного объявления в отчете Автотеки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании предоставить информацию о лице, разместившем объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц VIN WDD2183591А042565, суд исходил из того, что поскольку Андрианов А.Н. имел возможность самостоятельно перейти по ссылке, содержащейся в веб-версии отчета Автотеки, и посмотреть информацию о пользователе, разместившем спорное объявление, а также связаться с ним по телефону или написать сообщение. Данные сведения являются общедоступными для пользователей сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не принимает никакого участия в создании, редактировании и удалении объявления на сайте, а также не занимается предварительной проверкой пользовательского контента (объявления и другой информации, которую размещают пользователи сайта).

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления оспариваемые сведения из объявления о продаже транспортного средства отсутствовали в отчете Автотеки, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об их удалении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление ответчиком истцу письма 24 декабря 2021 года подтверждено (12519666023261).

Указание на то, что письмо получено в г.Москве, не истцом, не может быть принято во внимание, так как письмо поступило в г.Иваново, возвращено без вручения и получено ответчиком в г.Москве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: