Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Алейниковой О.В, Стрижак М.Г, фио, Фомичевой Л.Н, Збутевич Л.В, Дагунц Е.Е, Кравцовой А.И, Кобловой Д.М, фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алейниковой Ольги Владимировны, Стрижак Марины Григорьевны, Бутина Николая Васильевича, Фомичевой Ларисы Николаевны, Збутевич Людмилы Васильевны, Дагунц Елены Евгеньевны, Кравцовой Антонины Иосифовны, Кобловой Дины Муратовны, Меховой Ирины Ивановны к Собчак Ксении Анатольевне о признании сведений несоответствующими действительности, обязании дать опровержение, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алейникова О.В, Стрижак М.Г, Бутин Н.В, Фомичева Л.Н, Збутевич Л.В, Дагунц Е.Е, Кравцова А.И, Коблова Д.М, фио обратились в суд с иском к ответчику Собчак К.А. о признании сведений несоответствующими действительности, обязании дать опровержение, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 03 января 2022 года на ютуб канале https://liveam.tv/ostorozhno-sobchak-03-01-2022.htrnl. выставлено видео с названием "Осторожно фио. Беседа с фио". В данном видео сюжете распространены не соответствующие действительности сведения о фио

Истцы, как основание своего иска указали, что публикации, дискредитирующие личность фио препятствуют реализации защитительных мероприятий против мутаций вирусов и по защите генофонда, которые изложены в подтвердившемся предупреждающем прогнозе фио от апреля 2002 года. Поэтому эти незаконные действия ответчика против фио, препятствующие проведению мероприятий по защите по его прогнозу, угрожают лично истцам - их здоровью. Мутации вирусов и возможные воздействия на генофонд опасны неопределённому кругу лиц, а действия данного средства массовой информации приводят к тому, что точный прогноз фио, выполнение мероприятий по которому обеспечивало заблаговременную защиту, теперь не выполняются из-за клеветнической дискредитации личности фио, унижения его чести, достоинства и деловой репутации.

Истцы указали, что на видео с 1 ч 11 мин 27 сек до 1 ч 11 мин 30 сек Собчак К.А. высказала фио, у который брала интервью, фразу "Ну, нормальный человек он не скажет им, как фио, там закапываться и совершать жизнь самоубийством.". После этой фразы на видеозаписи показана фотография фио под которой написано "Григорий Грабовой. Сектант мошенник.".

По мнению истцов, информация, озвученная Собчак К.А. не соответствует действительности по следующим основаниям:

1. фио никогда не говорил никому, что нужно "закапываться и заканчивать жизнь самоубийством" и в принципе не мог такого сказать, не мог на такое действие направить, так как это противоречит Учению Григория Грабового по которому нельзя причинять ущерб жизни и здоровью.

2. Деятельность фио не является сектантской, поскольку он в 2005-2006 годах занимался политической и образовательной деятельностью. Была произведена регистрация оргкомитета партии ДРУГГ в Министерстве Юстиции от 29 марта 2005 года и создание политической партии ДРУГГ на Учредительном съезде 17 марта 2006г. в соответствии с Федеральным законом РФ "О политических партиях".

3. Независимые российские и зарубежные эксперты-правоведы установили, что содержание под стражей и обвинительный приговор от 07.07.2008 года в отношении фио являются незаконными.

Поэтому писать, что Григорий Грабовой мошенник незаконно.

4. В видео незаконно использовано фото фио.

фио к фио не обращалась с просьбой обнародовать и использовать его фотографию, что приводит к нарушению закона.

По сути, дискредитацией фио рассматриваемым в настоящем иске видеосюжете осуществляется геноцид всех людей.

Каждый истец применяет на практике технологии Григория Грабового, имеет личные объективные результаты применения технологий его Учения и изучил хорошие объективные результаты других людей, поэтому оскорбление и клевета в отношении фио причиняют им нравственные страдания. Так как термин "моральный" подразумевает эмоциональное и психологическое состояние человека, то и причиненный ущерб рассматривают с точки зрения нравственных страданий. Это переживания, внутренний психологический дискомфорт, изменение привычного мировоззрения, что значительно влияет на качество жизни. Проявления этого дискомфорта проявляются в следующем: постоянные волнения и тревога, подавленность и стыд, страх или раздражительность, которые развиваются на фоне спорной ситуации.

Истцы просили признать сведения, распространённые Собчак К.А. не соответствующими действительности и обязать ответчика на том же канале https://liveam.tv/ дать опровержение. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей каждому истцу.

Алейникова О.В, Стрижак М.Г, Фомичева Л.Н, Збутевич Л.В, Дагунц Е.Е, Коблова Д.М, фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Алейникова О.В, Стрижак М.Г, Бутин Н.В, Фомичева Л.Н, Збутевич Л.В, Дагунц Е.Е, Кравцова А.И, Коблова Д.М, фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Бутин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 20 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Истец Збутевич Л.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 01 ноября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Стрижак М.Г, Фомичеву Л.Н, Коблову Д.М, фио, Кравцову А.И, Дагунц Е.Е, Алейникову О.В, представителя третьего лица фио по ордеру адвоката фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03 января 2022 года на ютуб канале https://liveam.tv/ostorozhno-sobchak-03-01-2022.htrnl. выставлено видео с названием "Осторожно фио. Беседа с фио".

В указанном видео с 1 ч. 11 мин. 27 сек. до 1 ч. 11 мин. 30 сек. ответчик Собчак К.А. высказала фразу "Ну, нормальный человек он не скажет им, как фио, там закапываться и совершать жизнь самоубийством.". После этой фразы на видеозаписи показана фотография фио под которой написано "Григорий Грабовой. Сектант мошенник".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.150-152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, все сведения распространенные в интервью, о которых указывают истцы, ответчик высказал в отношении иного лица и сведения прав истцов не затрагивают.

Судом принято во внимание, что фраза: "Ну, нормальный человек он не скажет им, как фио, там закапываться и совершать жизнь самоубийством" была высказана ответчиком в контексте сравнения, примера/оценочного суждения и не является утверждением.

Суд также не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд обоснованно не положил в основу постановленного решения заключение специалиста фио, так как данное заключение выполнено по заказу истца Алейниковой О.В, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ

В соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вынесение в судебном заседании 27 мая 2022 года протокольного определения о привлечении в качестве третьего лица фио, не заявляющего самостоятельных-требований на предмет спора, не нарушает положения гражданско-процессуального законодательства.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцов в исковом заявлении, выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алейниковой О.В, Стрижак М.Г, фио, Фомичевой Л.Н, Збутевич Л.В, Дагунц Е.Е, Кравцовой А.И, Кобловой Д.М, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: