Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1812/22 по исковому заявлению адрес "РЕСО-гарантия" к Арестовой Любови Валерьевне о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг- оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Арестовой Л.В. о признании незаконным решения главного уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 октября 2020 г. требования удовлетворены.

Представителем АНО "СОДФУ" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, ивещены надлежащим образом.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 26 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Оставляя заявление адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом, исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного подписано 23 октября 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 12 ноября 2020 года, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления истцом заявлено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25 октября 2013 г. N99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством РФ.

В связи с этим решение финансового уполномоченного от 23 октября 2020 года могло быть обжаловано до 09 ноября 2020 года.

адрес "РЕСО-гарантия" обратилось в суд с заявлением 12 ноября 2020 года, то есть уже с пропуском установленного срока обжалования. Доказательств невозможности подачи заявления в установленный срок заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для оставления заявления адрес "РЕСО-гарантия" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес "РЕСО-гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: