Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А66-2698/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не оспаривает факты приобретения Обществом товарно-материальных ценностей и оприходования их в бухгалтерском учете, а следовательно, отсутствие у поставщиков государственной регистрации не может служить основанием для отказа в вычете по НДС и для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А66-2698/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Трофимовой З.А. (доверенность от 23.08.2006 N 03-14/32336/0314), Черепанина A.M. (доверенность от 31.07.2006 N 03-14/28485), Чернышевой Г.В. (доверенность от 26.04.2006 N 03-14/16069), от открытого акционерного общества "Кашинский завод электроаппаратуры" Ларионовой В.В. (доверенность от 23.08.2006), Елизаровой И.Г. (доверенность от 23.08.2006), Шелковой С.А. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2006 по делу N А66-2698/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кашинский завод электроаппаратуры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.12.2005 N 14-18/72 в части доначисления 1 089 179 руб. налога на прибыль, 365 067 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.04.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 25.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило выполнение условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ, для учета убытка в порядке, установленном данной статьей.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители общества просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, НДС - по 30.06.2005, по итогам которой составила акт от 09.12.2005 N 14-19/72. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.12.2005 N 14-18/72 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 217 835 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 84 469 руб. за неполную уплату НДС. Указанным решением обществу доначислено 1 089 179 руб. налога на прибыль, 6 995 руб. 05 коп. пеней по этому налогу, 422 345 руб. НДС и 8 424 руб. 44 коп. пеней по этому налогу.

Общество обжаловало названное решение инспекции в арбитражный суд. В ходе проверки инспекцией установлено, что на балансе общества числится детский комбинат N 11, от деятельности которого налогоплательщиком в 2003 - 2004 годах получен убыток в сумме 3 343 185 руб., в том числе 1 180 311 руб. - в 2003 году и 2 162 874 руб. - в 2004 году.

Согласно статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, статьями 275.1, 280 и 304 Кодекса.

В частности, статьей 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

При этом, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если вышеназванные условия соблюдаются, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (статья 275.1 НК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что условия содержания детей в его детском учреждении не имеют существенных отличий от условий содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях, подведомственных отделу образования города Кашина.

В данном случае убытком для целей налогообложения является требование о том, чтобы расходы на содержание детского комбината N 11 не превышали обычных затрат на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В акте проверки инспекция отразила, что согласно справке отдела образования администрации Кашинского района фактические затраты на содержание одного ребенка в месяц за счет средств местного бюджета в 2003 году составляли 1 859 руб., а в 2004 году - 2 108 руб., тогда как расходы по детскому комбинату общества в 2003 году составили 2 453 руб. и 2 499 руб. - в 2004 году.

Исходя из приведенных данных инспекция сделала вывод о том, что поскольку фактические расходы на содержание одного ребенка с учетом табеля посещаемости детского комбината общества выше установленных для детских учреждений города Кашина (т.1, л.д. 33), то им не выполнено требование статьи 275.1 НК РФ о непревышении расходов на содержание объекта социально-культурной сферы относительно расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Однако данный вывод инспекции находится в противоречии с требованиями указанной нормы закона, поскольку выбранный налоговым органом показатель (фактические затраты на содержание одного ребенка) не соответствует показателю (расходы на содержание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной), определенному законодательством о налогах и сборах.

Так, из материалов дела следует, что в отличие от детских учреждений отдела образования г. Кашина, не имеющих горячего водоснабжения (л.д. 46), находящийся на балансе общества детский комбинат N 11 имеет горячее водоснабжение (л.д.45). Следовательно, по данному показателю нельзя признать детский комбинат N 11 аналогичным детским учреждениям города Кашина для целей определения понесенных комбинатом убытков, связанных с его содержанием. Доказательств того, что данное обстоятельство (расходы, связанные с горячим водоснабжением спорного детского учреждения), каким-то образом учтено налоговым органом при определении размера понесенных обществом затрат и это повлияло на затраты по содержанию данного объекта (превосходят ли они установленные в этом случае нормативы), налоговый орган не представил.

Ссылаясь в акте проверки на то, что фактические затраты на содержание одного ребенка в месяц за счет средств местного бюджета составили 1 859 руб. в 2003 году и 2 108 руб. в 2004 году, что значительно, по мнению ответчика, превысило затраты общества на содержание детского комбината N 11 (в том числе с учетом исключения обществом из данных затрат земельного налога и расходов на услуги по технической инвентаризации, в силу чего затраты на содержание одного ребенка по расчету общества в 2003 году составили 1 745 руб. 01 коп. и в 2004 году - 1 944 руб. 27 коп.), налоговый орган не учел затраты по содержанию детских учреждений города за счет родительской платы и других источников. При этом инспекция не приняла во внимание и то обстоятельство, что в связи с, как указано в справке финансового отдела администрации Кашинского района Тверской области от 26.12.2005 N 313 (л.д. 48), "денежной недостаточностью на счете местного бюджета за 2003 и 2004 год образовался недорасход денежных средств по сметам расходов дошкольных учреждений отрасли "Образование", что повлекло образование кредиторской задолженности по экономическим статьям бюджетной классификации по состоянию: на 01.01.2004 - 333 700 руб., на 01.01.2005 - 773 500 руб.". Из этого следует, что фактические затраты на содержание детских дошкольных учреждений г. Кашина в указанные периоды, принятые налоговым органом для сравнения с фактическими затратами общества на содержание детского комбината N 11, оказались ниже предусмотренных по местному бюджету в связи с их недофинансированием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами, что заявленные обществом затраты на содержание спорного объекта превышают обычные затраты для содержания подобных учреждений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Понесенные расходы по содержанию детского комбината N 11 обществом подтверждены и налоговым органом не оспариваются. Не оспаривает инспекция и получение обществом от данного вида деятельности убытка.

Вместе с тем инспекция не доказала, что расходы, общества на содержание детского комбината N 11 в 2003 и 2004 году оказались выше обычных затрат на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями. Следовательно, вывод суда о том, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные в статье 275.1 НК РФ, для признания данного убытка в целях налогообложения, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном занижении налогоплательщиком облагаемой налогом на прибыль базы и неуплате этого налога по данному эпизоду. Следовательно, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного применения статьи 275.1 НК РФ, доначислении этого налога и начислении пеней правомерно признано судом незаконным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало товары у ООО "АСТОН Марекет" и ООО "Яринструмент". По сведениям, полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, названные организации не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому, по мнению инспекции, документы, полученные налогоплательщиком от этих организаций, не имеют юридической силы и не могут служить основанием для уменьшения полученных доходов на сумму расходов, а также для предъявления к вычету НДС, уплаченного им при приобретении товаров у данных поставщиков.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы инспекции, указав, что отсутствие у поставщиков государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности общества.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается приобретение обществом у ООО "АСТОН Марекет" и ООО "Яринструмент" продукции, использованной в производственной деятельности. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Кроме того, как пояснили представители общества в заседании кассационной инстанции, указанные поставщики одновременно являлись и покупателями производимой заявителем продукции. При этом обществом от реализации товаров данным лицам получена выручка, с которой исчислены налог на прибыль и НДС, однако полученный доход не исключен налоговым органом из облагаемой налогом на прибыль и НДС базы. Все данные в отношении этих поставщиков, одновременно являющихся и покупателями, отражены обществом в надлежащим образом оформленных документах на отпуск товара и в выставленных счетах-фактурах, в том числе - данные получателей товара по доверенности, номера машин, на которых ими вывозился товар. Все документы представлены налоговому органу. Данные обстоятельства также не опровергаются инспекцией.

Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять наличие у поставщика государственной регистрации и не увязывает указанный факт с невозможностью получения вычетов по НДС и уменьшением полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Поскольку приобретение обществом товарно-материальных ценностей, оприходование их в бухгалтерском учете инспекция не оспаривает, то отсутствие у поставщиков государственной регистрации не может служить основанием для отказа в вычете по НДС и для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В данном случае доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика инспекция не представила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, а обжалуемое решение суда от 25.04.2006 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2006 по делу N А66-2698/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова