Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Браславской Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Обязать Браславскую Т.В. предоставить доступ сотрудникам ГБУ "Жилищник района Гагаринский" в жилое помещение, расположенное по адресу:... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Браславской Т.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Гагаринский" судебные расходы в размере 6 767 руб, на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 100 руб. в день по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" обратилось в суд с иском к Браславской Т.В, просило обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:.., для обследования общего имущества многоквартирного дома, обязать ответчика привести общее имущество дома в квартире в случае перепланировки в первоначальное проектное состояние в соответствии с поэтажным планом своими силами и за свой счет, обязать собственника произвести на... этаже в... подъезде по адресу:... демонтаж незаконно установленных видеокамер, присудить в пользу истца на случай неисполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 767 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик Браславская Т.В. является собственником квартиры.., расположенной по адресу:... Жители подъезда N... данного дома обратились с заявлением в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее по тексту Мосжилинспекция) с указанием на установку Браславской Т.В. видеокамер в местах общего пользования. Камеры установлены так, что собственник квартиры осуществляет круглосуточное наблюдение за всем, что происходит, а не только над входом в свою квартиру. Установка системы видеонаблюдения произведена Браславской Т.В. без согласия иных собственников, проведение общего собрания собственников не осуществлялось. Мосжилинспекцией 18 января 2022 года выдано ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно привести места общего пользования лестничной площадки на... этаже в... подъезде дома... на... в городе... в соответствие с технической документацией или предоставить разрешение от собственников помещений многоквартирного дома об установлении видеокамер в срок до 18 марта 2022 года. Истцом направлено ответчику требование о демонтаже видеокамер. Демонтаж ответчиком произведен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа в ее квартиру для обследования общего имущества и предоставлении необходимой документации по перепланировке. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Браславская Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица Пучкова С.И, Ильина А.В, Боровских С.А, Жамалетдинов К.Х. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Ханукаев Р.М, Колдунова Н.А, Андриянов Г.В... Ремнев А.С, Дороган Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Браславская Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района", третьи лица Пучкова С.И, Ильина А.В, Боровских С.А, Жамалетдинов К.Х, Ханукаев Р.М, Колдунова Н.А, Андриянов Г.В... Ремнев А.С, Дороган Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Браславскую Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) переоборудование жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан произвести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Браславская Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... (кадастровый номер...).

07 декабря 2021 года жители подъезда... многоквартирного дома N.., расположенного по вышеуказанному адресу, Дороган Л.В, проживающий в квартире N.., Ремнев А.С, проживающий в квартире N.., Пучкова С.И, проживающая в квартире N.., Андриянов Г.В, проживающий в квартире N.., Ильина А.В, проживающая в квартире N.., Жамалетдинов К.Х, проживающий в квартире N.., Ханукаев Р.М, проживающий в квартире N.., Боровских С.А, проживающий в квартире N.., Колдунова Н.А, проживающая в квартире N.., обратились с коллективной жалобой в Мосжилинспекцию.

Согласно данной жалобе Браславской Т.В. установлены камеры в местах общего пользования таким образом, что собственник квартиры осуществляет круглосуточное видеонаблюдение за всем, что происходит не только над входом в свою квартиру. Установка системы видеонаблюдения произведена Браславской Т.В. без согласия собственников, проведение общего собрания собственников не осуществлялось.

ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района", осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N.., расположенного по адресу:...

К деятельности ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций, ГБУ "Жилищник Гагаринского района" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем естественной вентиляции.

18 января 2022 года Мосжилинспекцией выдано ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно привести места общего пользования - лестничную площадку на... этаже в... подъезде дома... на... в городе.., в соответствии с технической документацией или предоставить разрешение от собственников помещений многоквартирного дома об установлении видеокамер в срок до 18 марта 2022 года.

16 февраля 2022 года ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" направило ответчику Браславской Т.В. требование N... о произведении демонтажа самовольно установленных видеокамер в местах общего пользования в срок до 10 марта 2022 года.

24 февраля 2022 года ответчик Браславская Т.В. в ответ на требование N... от 16 февраля 2022 года обратилась с заявлением к исполняющей обязанности директора ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района".., согласно которому ответчик информировала об обжаловании действий сотрудника, выдавшего предписание N... от 18 января 2022 года о демонтаже видеокамер, установленных Браславской Т.В, сообщила, что до принятия законного решения по размещению её видеокамер, любые действия сотрудников организации по демонтажу видеокамер будут квалифицироваться в соответствии со ст. 330 УК РФ, ст. 167 УК РФ, а также просила предоставить копию предписания Мосжилинспекции от 18 января 2022 года, копию требования ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" от 16 февраля 2022 года и коллективную жалобу собственников подъезда от 07 декабря 2021 года, поданную в Мосжилинспекцию.

02 марта 2022 года ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" направило ответчику Браславской Т.В. требование о предоставлении в течение трех дней доступа в жилое помещение для обследования общего имущества, расположенного в квартире, а также предоставлении необходимой документации по перепланировке квартиры (при наличии).

Согласно почтовому идентификатору N... данное требование не было получено ответчиком Браславской Т.В, почтовая корреспонденция возращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части обеспечения доступа в жилое помещение для обследования состояния общего имущества многоквартирного дома, поскольку в добровольном порядке ответчиком такая обязанность не исполнена.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях о демонтаже видеокамер сторонами спора не обжаловано и предметом апелляционного разбирательства не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает следующее.

Ответчику Браславской Т.В. истцом ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" направлялось уведомление о предоставлении доступа для обследования общедомовых инженерных систем (л.д. 18-19). Несмотря на то, что данное требование не было получено ответчиком и возращено за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, оно считается доставленным адресату.

Ответчик не отрицала, что не предоставляла в период с марта 2022 года доступ в квартиру для обследования общедомовых систем, за период с момента подачи истцом иска не предоставила доступ в квартиру для обследования общедомового имущества.

Как указано представителем ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района", доступ для проведения обследования общедомового имущества истцу до настоящего времени не предоставлен.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управляющая организация многоквартирного дома наделена полномочиями по организации обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций для создания необходимых условий для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчик в свою очередь обязан соблюдать правила проживания в многоквартирном доме и пользования общим имуществом многоквартирного дома и системами коммуникаций.

На основании изложенного, суд первой интенции, разрешая требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку доступ управляющей компании для обследования общедомового имущества не обеспечен, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение вышеуказанных доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом первой инстанции предоставлен ответчику срок для исполнения судебного решения, с учетом разумности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 767 руб.

В силу п. 1 ст. 380.3 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения им решения суда в добровольном порядке денежную сумму в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности предоставить доступ в жилое помещение ввиду нарушения порядка ее уведомления о необходимости обеспечить такой доступ, а также о том, что она не препятствовала доступу в жилое помещение для проведения обследования общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении доступа для обследования общедомовых инженерных систем (ШПИ...), данное требование не было получено ответчиком и возращено за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным адресату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Поскольку суд разрешилтребования неимущественного характера, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика полностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: